Решение по делу № 1-1441/2023 от 01.09.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи    Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем    Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей    Сергеевой О.В., Солодовой А.И., Железовой Ю.В.

потерпевшего    ФИО6,

защитника-адвоката    Яценко В.Н.,

подсудимого    Денисова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денисова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Денисов М.Н. с 12:00 до 17:46 25.03.2023 у <адрес> обнаружил банковскую карту № АО «АльфаБанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому 05.12.2021 на имя ФИО6, после чего с 17:46 25.03.2023 до 10:13 26.03.2023, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, расплачивался денежными средствами, содержащимися на указанном банковском счете, при помощи найденной банковской карты в торговых организациях на территории г. Петрозаводска:

25.03.2023:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

26.03.2023:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После этого Денисов М.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, попытался оплатить покупки выбранных им товаров в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 09:58 за две операции в сумме 886,90 рублей каждая, банковский счет вышеуказанной банковской карты был заблокирован потерпевшим.

После этого Денисов М.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, попытался оплатить покупки выбранных им товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 10:11 и в 10:12 за две операции в 141 рубль каждая, однако банковский счет вышеуказанной банковской карты был заблокирован потерпевшим.

Таким образом, Денисов М.Н. с 17:46 25.03.2023 до 10:13 26.03.2023 умышлено тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО6, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 18 311,57 рубль, а так же мог умышленно тайно похитить с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 20 367,37 рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисов М.Н. виновным себя признал полностью.

Вина Денисова М.Н. в совершении кражи с банковского счета ФИО6. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Денисова М.Н., согласно которым в двадцатых числах марта 2023 года <данные изъяты>.

Свои показания Денисов М.Н. подтвердил в ходе их проверки 12 и 25.07.2023 <данные изъяты>.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, в которой Денисов М.Н. добровольно сознается в том, что оплачивал товары найденной банковской карте <данные изъяты>. Выслушав содержание явки, подсудимый подтвердил указанные в ней сведения и пояснил, что явка была написана им добровольно.

Показания о совершении покупок 26.03.2023 Денисовым в дневное время в магазинах <данные изъяты> подтверждаются свидетелем Свидетель №2, которая показала, что в указанный день Денисов М.Н. приехал проведать их сына и предложил купить продукты и лекарства для него. Они направились в магазины <данные изъяты>, где Денисов М.Н. при оплате использовал банковскую карту. О том, что карта ему не принадлежит, она не знала <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. Подсудимый принес ему свои извинения, возместил ущерб в размере 20 тысяч рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Денисова М.Н. в связи с примирением сторон. С учетом возмещения ущерба отказался от заявленных исковых требований <данные изъяты>.

Показания в части осуществления денежных списаний подтверждаются протоколом осмотра от 27.03.2023 сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, с установленным приложением «АльфаБанк», выпиской по счету, представленной банком, а также сведениями о транзакциям по банковской карте, осмотренными 04.06.2023 с участием потерпевшего <данные изъяты>. Факт наличия кредитных обязательств у потерпевшего подтвержден справкой № <данные изъяты>.

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской потерпевшего.

В ходе осмотра аптеки «Будь здоров» по адресу: <адрес>, установлена возможность бесконтактной оплаты товаров банковской картой <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, показал, что в ходе проверки по факту списания денежных средств со счета банковской карты ФИО6 им были получены видеозаписи из магазина <данные изъяты>.

Показания свидетеля подтверждаются изъятой 06.04.2023 и осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете <данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Денисов М.Н., действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 18 311,57 рублей, а мог причинить ущерб на сумму 20 367,37 рублей. Размер причиненного потерпевшему ущерба и возможного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о размере его дохода, наличии кредитных обязательств.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия Денисова М.Н. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость квалификации действий Денисова М.Н. как покушение на кражу, поскольку им были похищены денежные средства в размере 18 311,57 рублей, однако он намеревался похитить 20 367,37 рублей, что ему осуществить не удалось, поскольку последние банковские операции были отклонены.

Суд полагает, бесспорно установленным фактом то обстоятельство, что действия подсудимого Денисова М.Н. были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер.

Суд считает обоснованным квалификацию действий Денисова М.Н. как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, поскольку подсудимый, используя присвоенную банковскую карту ФИО7, похищал денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете.

Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд учитывает его и, считая, что вина подсудимого является доказанной, квалифицирует действия Денисова М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Денисов М.Н. не судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости Денисова М.Н. у суда не возникает, в связи с чем суд признает его подлежащим ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, возмещение материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Денисову М.Н. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Денисова М.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Денисов М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, после совершения преступления Денисов М.Н. явился с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего, не имеющего к Денисову М.Н. претензий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых Денисовым М.Н. мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Денисова М.Н. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом заявленного ФИО6 отказом от гражданского иска ввиду полного возмещения материального ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Яценко В.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15 444 рубля за осуществление защиты Денисова М.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 151-152), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Яценко В.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Денисова М.Н. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. Материальное положение виновного, <данные изъяты> позволяют суду прийти к выводу о частичном освобождении Денисова М.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Денисова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Денисовым М.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Денисова М.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Денисова М.Н. не судимым по настоящему делу.

Меру пресечения Денисову М.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Денисова М.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яценко В.Н. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 2 500 рублей.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Яценко В.Н за защиту на стадии судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Производство по иску ФИО6 прекратить.

Разъяснить Денисову М.Н. право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Н.Ю. Соколова