Решение по делу № 1-331/2022 от 22.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Григорьевой Н.В.,

подсудимого Смирнова В.А.,

защиты в лице адвоката Игнатьевой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, Смирнов В.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек и осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак В204СТ123, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодороге Гатчина - <адрес> и около 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на автодороге Гатчина - Куровицы 6км+650м у д. <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут при помощи «Алкотектор PRO-100 touch- К», затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно п. 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Смирнов В.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к преступлению небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает Смирнова В.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Смирнову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Смирнова В.А. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград за участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание Смирнова В.А. обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смирнов В.А. на момент совершения преступления не судим, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смирнов В.А. является ветераном боевых действий, женат, воспитывает двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так как судом принято решение о назначении Смирнову В.А. наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым В.А. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.А. суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанный в качестве вещественного доказательства чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch- К» подлежит хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 29-32).

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 3000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смирнова Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>),

ИНН 7830002600,

КПП - 784201001,

БИК - 014106101,

счет получателя - № в отделении Ленинградское банка России//УФК по <адрес>,

кор счет: №,

код ОКТМО - 41618 101,

код дохода - 188 1 16 03127 01 0000 140,

УИН 1№ 8, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, 100% - в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанный в качестве вещественного доказательства чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch- К» хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 29-32).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

47 RS 0№-43.