Решение по делу № 2-249/2024 (2-2101/2023;) от 04.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    05 февраля 2024 года                     г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ерёмину С. В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарской отделение № 6991 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ерёмину С.В., требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 289 руб. 13 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 300 месяцев, под 10,8 % годовых, на приобретение следующих объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 7 договора по графику платежей к нему. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 13 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 8,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных выше объектов недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 847 279 руб. 13 коп., из них:

2 677 216 руб. 53 коп. - сумма просроченного основного долга;    

170 062 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены объектов в размере 90% от рыночной стоимости.

Определением Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области (л.д. 93-94).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ерёмина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 531 руб. 76 руб., из них: 83 617 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 914 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 436 руб. 40 коп., указав, что банком было дано согласие на реализацию заложенного имущества в добровольном порядке с направлением полученных денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем требования иска уточняются (л.д. 151).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 час., извещен (л.д.171).

Ответчик Ерёмин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 3), а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 91, 162). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 166-169,176), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом, с согласия представителя истца (л.д. 171), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на текущий счет №, открытом в Самарском отделении № (л.д. 14), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 9), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 2 700 000 рублей, на срок 300 месяцев, с выплатой 9,8 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей 9-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду: информацией о движении долга, срочных процентов и неустойки, расчетом о размере предъявленных требований, а также требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленным в адрес ответчика (л.д. 74,155-159, 160). Из истории погашений и расчета задолженности усматривается, что до предъявления иска в суд последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2022 г., в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. осуществлен один платеж в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в сумме 1150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 700 000 руб. Как следует из текста уточненного искового заявления, банком было дано согласие на реализацию заложенного имущества в добровольном порядке с направлением полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объектов недвижимости, выступавших предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ерёмин С.В. не является (л.д. 103-121, 122-132).

    Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 151 882 руб. 26 коп., из которых: 83 617 руб. 13 коп. - просроченный основной долг;     914 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 67 350 руб. 50 коп. - неустойка (л.д. 155).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, к взысканию с ответчика Ерёмина С.В. судом определяется денежная сумма в размере 84 531 руб. 76 коп., из них: просроченный основной долг – 83 617 руб. 13 коп., просроченные проценты – 914 руб. 63 коп.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 руб. 40 коп. (л.д.12). Поскольку требования иска ответчиком исполнены частично после предъявления иска в суд, оснований для взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ерёминым С.В..

Взыскать с Ерёмина С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84531 руб. 76 коп., из них: основной долг – 83617 руб. 13 коп., проценты – 914 руб. 63 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 28436 руб. 40 коп.,

а всего 112 968 руб. 16 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Судья              Л.Ф. Никонова