Решение по делу № 33-6174/2018 от 28.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.     Дело № 33-6174/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Карпикова Андрей Ивановича, Карпиковой Светланы Викторовны к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ДСК» Шиманского С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпикова Андрей Ивановича, Карпиковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Карпикова Андрей Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120402 руб.67 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Карпиковой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120402 руб.67 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6508 руб. 05 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпиков А.И., Карпикова С.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г., заключенного между ОАО «ДСК» и ООО ТД «ВторЧерМет», а также договора уступки прав требований от 17.09.2015 г., заключенного между ООО ТД «ВторЧерМет» и Карпиковым А.И., Карпиковой С.В., истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 56,61 кв. м. <адрес> Цена жилого помещения составляет 2 587 450 руб. По условиям договора АО «ДСК» обязано передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2017 года. При этом, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 27.07.2017 г. Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, претензия истцов от 31.07.2017 г. оставлена без удовлетворения, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 381 648 руб.88 коп. (по 190 824 руб. 44 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов а также штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по согласованию сторон срок окончания строительства продлен на срок действия неблагоприятных погодных условий, препятствующих своевременной сдаче объекта недвижимости. Кроме того, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Карпиков А.И. и представитель истцов Васильева Ю.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО ТД «ВторЧерМет» и Карпиковым А.И., Карпиковой С.В. заключен договор уступки требования по заключенному 16.09.2015 г. между ОАО «ДСК» и ООО ТД «ВторЧерМет» договору участия в долевом строительстве. По условиям данных договоров у Карпикова А.И., Карпиковой С.В. возникло право требования от застройщика ОАО «ДСК» передачи квартиры <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве составила 2587450 руб.

В силу п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г. ответчик принял на себя обязанность не позднее 01.03.2017 г. передать жилое помещение участнику долевого строительства, при этом, акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан истцами и АО «ДСК» 27.07.2017 г.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полученная ответчиком 03.08.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения общего размера неустойки до 160 000 руб., по 80000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, уменьшенного судом первой инстанции до 60000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции - 2 000 в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит соответствующим степени вины причинителя вреда и характеру и степени нравственных страданий истцов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отмене обжалуемого решения в связи с тем, что п. 3.2 договора от 16.09.2015 г. предусмотрено, что задержка работ при порывах ветра свыше 10 м/сек, осадках и температуре воздуха ниже – 20 °С влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не соответствует действующему законодательству.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении участникам долевого строительства информации об изменении условий договора, а также предложения об изменении договора.

Вопреки апелляционной жалобе, довод о том, что договором участия в долевом строительстве установлен отлагательный срок сдачи объекта в зависимости от погодных условий, не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года изменить, снизив общий размер взысканной с АО «ДСК» неустойки до 160000 руб., по 80000 руб. в пользу Карпикова Андрея Ивановича и Карпиковой Светланы Викторовны.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДСК» Шиманского С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: