Решение от 09.08.2022 по делу № 2-1784/2022 от 09.03.2022

        Дело №2-1784/2022

64RS0046-01-2022-002353-59

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г.                                                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой М.Ю., помощником судьи Логашовой Е.А.

с участием истца Лупановой Е.В., представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» Максутовой А.Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г., выданной сроком на 1 год, ответчика индивидуального предпринимателя Кашаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Лупановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Д. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд в интересах Лупановой Е.В. с уточненными исковыми требованиями к ИП Кашаевой Д.Н. об уменьшении цены выполненной работы, взыскании с ответчика денежных средств – 49344,10 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 0,5 % от цены товара (194800 руб.) за каждый день просрочки, за период со 2 января 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 194800 руб., стоимости досудебного исследования № от 25 октября 2021 г. в размере 8000 руб., почтовых расходов – 204,64 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2021 г. между Лупановой Е.В. и ИП Кашаевой Д.Н. заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №, стоимостью 194800 руб., по условиям которого ответчик обязалась заказать, доставить и передать мебель покупателю в соответствии с эскизом, а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

8 сентября 2021 г. ИП Кашаева Д.Н. передала по акту приема-передачи Лупановой Е.В. кухонный гарнитур.

После установки гарнитура были выявлены недостатки в виде трещин облицовочного покрытия в местах крепления фурнитуры, сколов облицовки вдоль ребер на материале, неравномерных фасок и потертостей на кромках, пятен вдоль кромок, пятен, вырывов, трещин в шкафах гарнитура, дефектов в виде перекоса, столешница с задирами и морщинами на облицовке обратной стороны, видимых частей кромок щитов 2-х напольных шкафов, дефектов в виде частичного отсутствия облицовки кромок, в угловой части гарнитура выявлено несоответствие размерам, в связи с чем истец обратилась к ИП Кашаевой Д.Н. с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков в виде оплаты за проведение экспертизы. Однако ответчик от получения претензии уклонилась, 3 декабря 2021 г. названная претензия возвращена отправителю, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец Лупанова Е.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что сборка мебели осуществлялась силами ответчика, которая руководила процессом.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» Максутова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кашаева Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги сборки мебели она не оказывала, истец собирал мебель своими силами с привлечением специалистов. Кроме того, все изменения, внесенные в ходе работы, которые нашли отражение в заключении судебной экспертизы, были оговорены с истцом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии п.п. 3, 4, 5 ст. 24 данного Закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2021 г. между Лупановой Е.В. и ИП Кашаевой Д.Н. заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №, стоимостью 194800 руб., по условиям которого ответчик обязалась заказать, доставить и передать мебель покупателю в соответствии с эскизом, а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

В силу п. 3.7 договора мебель передается покупателю по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять мебель лично по адресу, указанному в п. 3.6 договора (<адрес>), предъявив лицу, доставившему мебель, документ, удостоверяющий личность.

В случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель вправе немедленно уведомить об этом продавца. Недостающий или недостающие элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее пятнадцати дней (п. 3.12 договора).

Исходя из п. 5.1 договора сборка мебели осуществляется силами покупателя или по устной договоренности со сборщиками за отдельную плату самостоятельно.

Мебель доставляется в фабричной упаковке, полностью в разобранном виде. Качество и срок эксплуатации мебели зависит от качества сборки (п. 5.2).

Самостоятельно собранная мебель обмену и возврату не подлежит (п. 5.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2021 г. ИП Кашаева Д.Н. передала Лупановой Е.В. по акту приема-передачи. Вместе с тем после установки мебели был выявлен ряд недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от 25 октября 2021 г. в кухонном гарнитуре выявлены множественные производственные дефекты, нарушающие нормы ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а также дефекты сборки изделия. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствовал договору купли-продажи мебели и проектной документации.

В связи с выявленными в кухонном гарнитуре недостатками 29 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре и возместить убытки, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 8000 руб.

Судом по ходатайству ответчика ИП Кашаевой Д.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 4 июля 2022 г., при осмотре гарнитура, переданного по договору купли-продажи № от 7 августа 2021 г. установлены производственные дефекты: отсутствие облицовки на торцах боковых планок шкафов № и №, несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами; несоответствие фасада № эскизу по высоте, отсутствует фальш-панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Также обнаружены дефекты сборки: отверстия на столешницу, сколы покрытия деталей из ЛДСП вдоль ребер, сколы покрытия задних стенок навесных шкафов, скол покрытия в месте установки крепежного изделия.

Кроме того, имеются дефекты, период образования которых установить невозможно (либо сборки, либо эксплуатации): механические повреждения деталей гарнитура.

Экспертом указано, что выявленные дефекты являются устранимыми. При этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 25276,20 руб., недостатков сборки – 16885,90 руб., недостатков, период образования которых установить невозможно – 7182 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что гарнитур мебели для кухни, переданный по договору купли-продажи № от 7 августа 2021 г. не соответствует эскизному проекту, а именно выявлены несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, несоответствие фасада № эскизу по высоте, отсутствует фаль0панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании допрошена эксперт Гриняева Ю.Г., которая пояснила, что экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в деле. В результате исследования в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, описанные в заключении. Также эксперт сообщила, что из представленных в материалы дела и на обозрение в судебном заседании эскизов сделать однозначный вывод о том, что выполненная пунктиром красного цвета линия, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, свидетельствует о том, что стороны договорились, что столешница будет состоять из двух элементов, невозможно, поскольку на эскизах отсутствует расшифровка принятых сторонами обозначений.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы проведенного по делу экспертного исследования, как не усматривает оснований подвергать сомнению и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, которая как до производства экспертизы, так и до допроса в ходе судебного разбирательства предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, а выводы обоснованы проведенным исследованием и полученными в его ходе результатами.

Вместе с тем при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также учитывает пояснения сторон в судебном заседании и приходит к выводу о том, что правовых основания для возмещения истцу стоимости устранения дефектов сборки и эксплуатации гарнитура не имеется, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сборка мебели осуществлялась силами ответчика.

Кроме того, суд полагает, что несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами, также не может быть принято в качестве производственного дефекта исходя из того, что в данной схеме детали цоколя отсутствуют.

Вместе с тем суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что несоответствие фасада № эскизу по высоте вызвано тем обстоятельством, что на момент проведения замеров бытовая техника не была установлена, и изменение размера фасада было согласовано с истцом, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не оспаривалось, что изменения в согласованную сторонами схему в дальнейшем не вносились.

Также с учетом пояснений истца и допрошенного эксперта суд критически относится к доводам ответчика о том, что несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, не может быть расценено в качестве производственного дефекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели в размере 32531 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Так, из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, также не устранены, с учетом несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период по 31 марта 2022 г. в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, применив положения указанной статьи, до 18000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности учитывая положения с п. 6 ст. 13 Закона ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12000 руб., из которых 6000 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 204,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2015,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) 32531 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 204,64 ░░░., ░░░░░ – 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1196451020490, ░░░ 6453161230) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░