Решение от 20.11.2024 по делу № 33-9994/2024 от 22.10.2024

    Судья Антоневич М.Ф.                               УИД 38RS0016-01-2023-000082-10

                                        № 33-9994/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2024 г.                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклиной Е.П. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-293/2023 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Куклиной Е.П., Скомороховой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.04.2023 исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее АО «ВСТКБ») к Куклиной Е.П., Скомороховой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены: с Куклиной Е.П., Скомороховой Т.Г. в пользу АО «ВСТКБ» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № 803 от 13.07.2017 по состоянию на 14.10.2021 в размере 144 845,64 руб., из которых основной долг – 96 605,45 руб., просроченные проценты – 33 240,19 руб., неустойка – 15 000 руб., а также неустойка (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 15.10.2021 и по дату фактического возврата суммы; а также судебные расходы в размере              4 097 руб.

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена взыскателя АО «ВСТКБ» на его правопреемника ООО «Легат».

Куклина Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно, проживает она одна, помочь материально некому, ежемесячная заработная плата составляет (данные изъяты)., по исполнительным производствам удерживается (данные изъяты) % заработной платы, кроме того необходимо оплачивать ежемесячные коммунальные платежи в размере (данные изъяты) руб.

Куклина Е.П. просила суд предоставить рассрочку по следующему графику: внесение платежей по 3 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления Куклиной Е.П. о рассрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Куклина Е.П. просит отменить определение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указывает, что ее заработная плата за месяц составляет (данные изъяты) руб., в отношении нее заведено несколько исполнительных производств, на заработную плату обращено взыскание, также имеются обязательные ежемесячные платежи. Имущественное положение коммерческого банка гораздо выше имущественного положения человека с заработной платой ниже прожиточного минимума.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.04.2023 исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее АО «ВСТКБ») к Куклиной Е.П., Скомороховой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Куклиной Е.П., Скомороховой Т.Г. в пользу АО «ВСТКБ» задолженность по кредитному договору № 803 от 13.07.2017 по состоянию на 14.10.2021 в размере 144 845,64 руб., из которых основной долг – 96 605,45 руб., просроченные проценты – 33 240,19 руб., неустойка – 15 000 руб., а также неустойка (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 15.10.2021 и по дату фактического возврата суммы; а также судебные расходы в размере 4 097 руб.

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена взыскателя АО «ВСТКБ» на его правопреемника ООО «Легат».

Куклина Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, к которому были приложены следующие документы: свидетельство о расторжении брака, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, скриншот с официального сайта ФССП России об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении Куклиной Е.П., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, карточку учета исполнительного документа с оплатами, платежные документы за коммунальные услуги в ООО «Киренсктеплоресурс», ООО «ДомМастер», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Региональный северный оператор».

Из свидетельства о расторжении брака Номер изъят от 05.02.2007 следует, что брак между К.М.М. и Куклиной Е.П. прекращен Дата изъята .

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.11.2020, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.05.2019 № Номер изъят, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.11.2018 об обращении взыскания на заложенный автомобиль в отношении должника Куклиной Е.П., постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 219 649,84 руб., удержания производить ежемесячно в размере (данные изъяты)% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направить по месту работы должника ООО «ДомМастера».

Как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.06.2021, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.07.2018    Номер изъят, возбужденного на основании судебного приказа от 06.03.2018 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в отношении должника Куклиной Е.П., постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 33 279,71 руб., удержания производить ежемесячно в размере (данные изъяты)% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направить по месту работы должника ООО «ДомМастера».

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят, возбужденного на основании судебного приказа от Дата изъята об иных взысканиях имущественного характера в отношении должника Куклиной Е.П., постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 10 200 руб., удержания производить ежемесячно в размере (данные изъяты)% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направить по месту работы должника ООО «ДомМастера».

Как следует из скриншота с официального сайта ФССП России в отношении Куклиной Е.П. возбужденно 16 исполнительных производств, из них оконченных 3.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 01.02.2024, выданной ООО «ДомМастер», общая сумма дохода Куклиной Е.П. за 12 месяцев составила (данные изъяты) руб., исчисленная и удержанная сумма налога (данные изъяты) руб.

В карточке учета исполнительного документа с оплатами от 01.02.2024 указано, что по исполнительному производству Номер изъят в период с мая 2023 по декабрь 2023 удержано с доходов должника Куклиной Е.П. и перечислено взыскателю 27 405 руб., остаток по исполнительному документу 39 384,47 руб.

По запросу суда Нижнеилимским РОСП ГУ ФССП по Иркутской области представлена копия исполнительного производства                                              Номер изъят, согласно которому исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 на основании исполнительного листа № Номер изъят от 23.05.2023, выданного Нижнеилимским районным судом Иркутской области по делу                    № 2-293/2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 942,64 руб. в отношении должника Куклиной Е.П. в пользу взыскателя АО «ВСТКБ».

Из сводки по исполнительному производству от 18.04.2024 следует, что долг по исполнительному производству составляет 148 942,64 руб., исполнительский сбор 10 425,98 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в ООО «ДомМастер» 04.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, безусловно исключающих наличие у Куклиной Е.П. иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлено, как и доказательств ухудшения материального положения должника, само по себе недостаточность денежных средств и наличие кредитных обязательств перед другими банками не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о предоставлении заявленной рассрочки исполнения судебного акта также не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Суд при рассмотрении таких заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов данного гражданского дела следует, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы заявителя составляет 50 % и не превышает допустимый передел удержаний, установленный действующим законодательством, при этом довод частной жалобы Куклиной Е.П. о том, что размер ее заработной платы составляет ниже установленного прожиточного минимума, не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Такие обстоятельства как одинокое проживание, низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума, необходимость уплаты коммунальных платежей и наличие иных финансовых обязательств не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда при отсутствии достаточных допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая, что заявитель не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения, а материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, заявленный должником размере удержаний по рассрочке не обеспечивает баланс законных прав и интересов взыскателя и должника, при этом должник с момента заявления о предоставлении рассрочки доказательств внесения указанных в заявлении о рассрочке сумм в счет погашения обязательств перед данным взыскателем, не представил, тем самым не подтвердив реальность исполнения взятых на себя обязательств по рассрочке, оснований для удовлетворения заявления Куклиной Е.П. о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               20 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                                                4 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░.