Решение по делу № 33-3-1197/2024 от 15.01.2024

Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-1197/2024

№ 2-2600/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003478-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова В.А. к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗеттаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2021 в 01.00 час. на автомобильной дороге …, водитель автомашины Лада 219010 …, страховой полис РРР № … САО ВСК, Подлесный В.Д., выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GLC- CLAS …, страховой полис ХХХ № … ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Соколова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS …, принадлежащий на праве собственности Соколову В.А. Виновником в ДТП признан водитель автомашины Лада 219010 … Подлесный В.Д., о чем вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении от 09 января 2022 года. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП автомашины Лада 219010 … застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» полис добровольного страхования транспортных средств ДСТ- … от 25.01.2021, сроком действия до 24 января 2022 года, размер гражданской ответственности 3 000 000 руб. Истец 20.01.2022 представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» документы, связанные с ДТП. 10.02.2022 страховой компанией данное страховое событие признано страховым случаем. Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS …, произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS … значительно выше суммы, произведенной страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление в ООО «ЗеттаСтрахование» о выплате в счет страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES - BENZ GLC-CLAS … по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ- … от 25.01.2021 (заявление №…). Согласно полученному ответу, ООО «ЗеттаСтрахование» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 14.03.2022 № 3564). В адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлено заявление с экспертным заключением №… от 25.03.2022. 10.01.2023 в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-… от 25.01.2021. Согласно ответу на претензию, ООО «ЗеттаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ результатами проведенной трасологической экспертизы (ответ от 19.01.2023г. № …), при этом ответчик не представил заключение трасологической экспертизы. По заявлению истца была проведена трасологическая экспертиза автомобиля MERSEDES-BENZ GLC-CLAS …, которую провел ИП Зинченко А.В. Согласно заключению специалиста № … от 14.02.2023 заявленные повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC-CLAS …, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 16.12.2021, произошедшего в районе.. . 17.02.2023 в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени ООО «ЗеттаСтрахование» не произвело выплату и не дало мотивированного ответа на претензию.

Истец, просил суд взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в счет страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.01.2021 в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг эксперта за проведенную трасологическую экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 743,14 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 18.03.2023 в размере 301 315,07 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день, начиная с 19.03.2023; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что факт допуска ООО «ДИКАНС» к управлению водителя Подлесного В.Д., свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гумельник Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобы без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от истца Соколова В.А. об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя за пределами города Ставрополя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В заявлении об отложении слушания дела истец просил отложить судебное заседание ввиду нахождения его представителя за пределами города Ставрополя, при этом доказательств уважительности причины невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание истца лично в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что он извещен о судебном заедании по телефону 6 февраля 2024 года, материалами дела подтверждено о направлении судебного извещения всем сторонам по делу, в том числе истцу и его представителю 17 января 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 421, 943, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., Правилами страхования от 14.04.2020, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, оснований для признания данного случая страховым не имеется. Кроме того, виновное в ДТП лицо - Подлесный В.Д., не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, что также исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соколов В.Я. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-CLASS.. .

В результате ДТП, происшедшего 16.12.2021 по вине Подлесного В.Д., управлявшего автомобилем Лада 219010 …, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лада 219010 … принадлежит ООО «ДИКАНС».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДИКАНС»– по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Кроме того, 25 января 2021 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «ДИКАНС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-… в отношении автомобиля Лада Гранта, г/н …, VIN …, … года выпуска, по следующим страховым рискам: «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО признало наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

17.02.2022г. Соколов В.А. направил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Зетта Страхование», 21.02.2022г. осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.. .

В связи с возникшими сомнениями в достоверности сообщенных заявителем сведений, ООО «Зетта Страхование» организовало независимое трасологическое исследование в Бюро автотехнических экспертиз на предмет возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах.

По результатам исследования Бюро автотехнических экспертиз (исследование № … от 05.03.2022г.) было установлено, что весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериал повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н … не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место 16.12.2021г. в 01.00 час. на … с участием автомобиля Лада Гранта 219010 г/н.. . (т.2 л.д. 16-34).

14.03.2022г. в адрес Соколова В.А. был направлен письменный отказ в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц возникли в результате иного события, в связи с чем, не влекут обязанности по страховой выплате. (т.2 л.д. 43).

Истец Соколов В.А. обратился к независимому специалисту ИП Зинченко А.В. для определения соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н … обстоятельствам ДТП от 16.12.2021г. в …

Согласно заключению специалиста № … от 14.02.2023г. заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н …, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 16.12.2021г., произошедшего в районе строения.. . (т.1 л.д. 69-117).

17.02.2023г. Соколов В.А. повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП по полису добровольного комплексного страхования ДСТ-… от 25.01.2021г., сославшись на заключение специалиста № … от 14.02.2023г. (т. 1 л.д. 34-38).

Претензия Истца оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения,.

Для правильного разрешения спора и установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта № … от 17.08.2023г., на момент ДТП 16.12.2021г. автомобиль Мерседес Бенц, г/н …, получил повреждения, приведенные в таблице № 1 заключения: капот; фара правая; рамка радиатора; накладка под передний государственный регистрационный знак; облицовка бампера переднего; решетка облицовки радиатора; решетка бампера переднего левая; решетка бампера переднего правая; эмблема облицовки радиатора; крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя левая; спойлер бампера переднего; датчик парковки бампера переднего наружный левый; датчик парковки бампера переднего наружный правый; пыльник радиатора; радиатор системы охлаждения; радиатор кондиционера; накладка арки крыла переднего левого; подкрылок передний правый; кронштейн фары правый.

На момент заявленного ДТП от 16.12.2021г. повреждения навесных деталей и кузова автомобиля Мерседес Бенц, г/н …, вследствие ДТП от 30.03.2021г. устранены, повреждения дисков колесных не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н …, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и деталей составляет 48 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н …, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и деталей составляет 49 125,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н …, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 149 316,26 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Мирогородский Р.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной автотехнической экспертизе № … от 17.08.2023, указав на то, что в результате заявленного ДТП могли иметь место повреждения, образованные на левой боковой стороне. В результате иного ДТП, связанного с воздействием водителя Соколова, повреждения образованы в фазе расхождения. Причинная связь между одним ДТП и вторым не установлена. В результате наезда на ветку было разбито стекло. В результате заявленных обстоятельств, наезда на ветку, которая обладает свойствами упругой деформации, разбить стекло не предоставляется возможным. Данный механизм не исследовался, так как не имеет смысла вообще. С учетом характера и степени повреждений установлено, что повреждения, расположены на одной горизонтальной высоте. Для изменения траектории движения повреждений нет. Красные следы это следы от другого ДТП. Продольные трассы вне зависимости от конфигурации позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Лада вообще стоял, он не создавал помеху. Горизонтальная граница повреждений на одной высоте говорит о том, что и автомобиль Мерседес двигался на предельно малой скорости. В данном случае при отсутствии помех автомобиль стоит, контактирует на предельно малой скорости с передним бампером и при отсутствии помех выезжает за пределы проезжей части и наезжает на дерево. Причинная связь между действиями водителя автомобиля Лада и последующим наездом отсутствует. Водитель Мерседес виноват сам. Повреждения, имеющиеся на левой боковой стороне, могут являться следствием ДТП, которое было ранее. Повреждения, образованные на левой боковой стороне, являются следствием нарушения водителем Лада Гранта. Повреждения, образованные в фазе расхождения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лада Гранта. Данные повреждения не соответствуют заявленным. В результате взаимодействия могли быть образованы повреждения левой боковой стороны. В данном случае из повреждений это только краска. Данные повреждения схожи с повреждениями, которые остались от прошлого ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, представлена рецензия (заключение специалиста) № … от 14.02.2023г., в которой указано на не соответствие требованиям закона заключение судебной экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отнесся критически в представленному заключению Специалиста (рецензии), указав на то, что представленная стороной истца не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Кроме того, эксперт Мирогородский Р.А. в своих пояснениях суду первой инстанции указал на несостоятельность выводов, изложенных в представленной стороной истца рецензии.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения, которые подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ООО «ДИКАНС» автомобиля заключен на условиях Правил страхования от 14.04.2020г. ООО «Зетта Страхование», которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО «ДИКАНС» обязательными.

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 219010 г/н … на законных основаниях, являются только штатные сотрудники ООО «ДИКАНС», страхователь ООО «ДИКАНС», заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ДСТ, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 219010 г/н … управлял Подлесный В.Д., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Из содержания выше изложенных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт допуска ООО «ДИКАНС» к управлению водителя Подлесного В.Д., свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно полису страхования (раздел IX - особые условия) лицами, допущенные к управлению для юридического лица являются только его штатные сотрудники, возраст 25 лет, стаж более 2 лет.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях (штатный сотрудник), Подлесный В.Д. не указан (раздел IX - особые условия названного договора).

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел V договора - условия страхования т/с).

Договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 14 апреля 2020 года.

В страховом полисе ДСТ - … имеется запись о согласии и получении страхователем на руки указанных Правил, удостоверенная подписью страхователя, в связи с чем, их применение является обязательным в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления от 09 января 2022 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, автомобиль «Лада Гранта», г/н …, принадлежит на праве собственности ООО «Диканс» с 26 января 2021 года.

Из указанного постановления от 09 января 2022 г., также следует, что Подлесный В.Д. нигде не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу:.. . Автомобиль «Лада Гранта», …, принадлежит на праве собственности ООО «Диканс» с 26 января 2021 года.

Согласно ответа ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г.Москве и Московской области, индивидуальный лицевой счет Подлесного Вячеслава Дмитриевича 07.03.1991 года рождения не содержит сведений по страхователю ООО «ДИКАНС» (ИНН …).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИКАНС» имеются сведения о включении в ЕГРЮЛ - 12.08.2020 и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - дата решения 30.01.2023.

Также следует обратить внимание на то, что, как указал представитель ООО «Зетта Страхование» в своих возражениях на жалобу, ранее (в марте 2021г.) в ООО «Зетта Страхование» имело место обращение в рамках этого же полиса ДСТ-… по этому же автомобилю Лада Гранта …, при управлении которым водитель якобы также причинил крупный ущерб другому автомобилю Мерседес Бенц. В результате судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от заявленного ДТП, то есть событие носило постановочный характер. По другим имеющимся полисам ООО «Диканс» также имели место систематические обращения по риску «гражданская ответственность» на крупные суммы. Застрахованные автомобили используются для постановочных ДТП, по которым в качестве второго участника ДТП подбираются дорогостоящие поврежденные автомобили. Кроме того, было установлено, что 30.03.2021 автомобиль Мерседес Бенц участвовал в ДТП, по факту которого зафиксировано обращение в САО «РЕСО-Гарантия» (также по риску дополнительной гражданской ответственности). Фотоматериалы САО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП свидетельствуют о наличии на повреждениях следов красной краски, о которой упоминается в заключении Бюро автотехнических экспертиз. Обстоятельства ДТП от 30.03.2021 идентичны заявленному ДТП - от контакта с застрахованным автомобилем автомобиль Мерседес съезжает с проезжей части с изменением направления движения и последующим наездом на препятствие. Таким образом, имеются основания полагать, что часть повреждений от предшествующего ДТП на момент заявленного события устранена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, и несостоятельности доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2024 года.