Решение по делу № 11-1604/2021 от 14.01.2021

Судья Рохмистров А.Е.

        дело № 2-3046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1604/2021

04 февраля 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Старцеву Дмитрию Александровичу о признании договора страхования недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Старцева Д.А. – Белоногова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Старцеву Д.А. о признании договора страхования серии № недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку ответчик в заявлении о заключении договора страхования не указал достоверные сведения, а именно це6ль использования транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Старцев Д.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Трунов А.С., Пазилов Р.Н., Репин Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Старцева Д.А. – Белоногова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между Старцевым Д.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в отношении транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак №, на срок с 26 мая 2019 года по 25 мая 2020 года, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Страхователем уплачена страховая премия в размере 11023 рублей 09 копеек. В полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: «личная».

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства имело место 3 страховых случая, в частности, ДТП от 03 сентября 2019 года, виновником которого является другой участник, в порядке прямого возмещения убытков Старцеву Д.А. выплачено возмещение в размере 42400 рублей; ДТП от 26 ноября 2019 года, где виновником признан водитель, управлявший транспортным средством ответчика, и страховой компании потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено возмещение в размере 15000 рублей; ДТП от 26 марта 2020 года, где виновником признан другой участник столкновения (л.д. 8-13, 99-113).

26 марта 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак № и Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В период с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года ответственность перевозчика транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страхователь Темникова Т.В. Собственником транспортного средства и страхователь по договорам страхования ответственности перевозчика – Темникова Т.В. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении с апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при признании недействительным договора в конечном итоге страховщику будет возмещена страховая выплата на сумму 15000 рублей, в то же время как истец должен будет вернуть ответчику страховую премию в размере 11023 рублей 09 копеек, и утратит право на получение доплаты страховой премии в размере 18032 рублей 79 копеек, то есть итоговый финансовый результат будет отрицательным. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права непропорционален допущенному ответчиком нарушению и противоречит интересам других участников гражданского оборота.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, при этом вышеизложенное основанием для отмены судебного акта не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Старцев Д.А. действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчиком автомобиль использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления.

Для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что в страховом полисе в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «личная», тогда как транспортное средство используется для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования серии № Старцевым Д.А. было указано, что транспортное средство Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак №, имеет категорию транспортного средства «D» (л.д. 16).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным и в обоснование доводов апелляционной жалобы, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового тарифа - 2807 рублей, установленного Указанием Банка России от 04 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 4.1 Приложения 1 названного Указания Банка России базовый тариф для автобусов (транспортных средств категории «D») с числом пассажирских мест до 16 включительно установлен в сумме 2807 рублей.

По мнению судебной коллегии, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Старцев Д.А. оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение Старцева Д.А., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Старцев Д.А. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем – предъявить иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи