Решение по делу № 2-90/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-90/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Костромина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 апреля 2018 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Ношуль» к Рубцовой Н.В., Рубцовой Ю.Н., Старцеву М.А. о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

установил:

Администрация СП «Ношуль» обратилась в суд к Рубцовой Н.В., Рубцовой Ю.Н., Старцеву М.А. с иском о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что решением Прилузского районного суда от 28.11.2016 года администрация СП «Ношуль» обязана предоставить ответчикам жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма в дер. Оньмесь Прилузского района РК, общей площадью не менее 40 кв.м., в доме с печным отоплением и расстоянием до колодца 200 метров. Однако, в добровольном порядке переселиться в предоставляемое жилое помещение и заключить договор социального найма ответчики отказываются, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации СП «Ношуль» требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставление в срок до 01 июля 2018 года иного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, д. Оньмесь, <адрес>; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивает.

Ответчики Рубцова Н.В., Рубцова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старцева М.А., в суде с иском администрации СП «Ношуль» не согласны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-787/16, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Прилузского районного суда РК от 28 ноября 2016 года администрация сельского поселения «Ношуль» обязана предоставить Рубцовой Н.В., Рубцовой Ю.Н., Старцеву М.А. жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в пст. Оньмесь Прилузского района РК, общей площадью не менее 40 кв.м., в доме с печным отоплением и расстоянием до колодца 200 метров.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительных листов Прилузского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 16 января 2017 года в отношении АСП «Ношуль» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

31.01.2018 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда администрацией СП «Ношуль» было направлено письмо № в адрес Рубцовой Н.В. с предложением вариантов для переселения в жилые помещения, расположенные по адресам: РК, <адрес>, д. Оньмесь, <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.; РК, Прилузский район, д. Оньмесь, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.; РК, Прилузский район, д. Оньмесь, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.; РК, Прилузский район, д. Оньмесь, <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

На данные предложения Рубцова Н.В. ответила отказом по тем основаниям, что нет условий для нормального существования, отсутствует школа, детский сад, нет возможности трудоустроиться, нет автобусного сообщения, а в период наводнения отрезаны от цивилизации.

Согласно искового заявлении, в добровольном порядке ответчики в предлагаемое жилое помещение, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, д. Оньмесь, <адрес>, переселяться не желают, при этом проживание в занимаемом жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов, в свою очередь, истец лишен возможности исполнить решение суда.

При установленных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

На основании ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 87 ЖК РФ гласит, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчики Рубцова Н.В., Рубцова Ю.Н. пояснили суду, что предлагаемое им администрацией СП «Ношуль» жилое помещение непригодно для проживания.

Согласно акта обследования помещения от 23.03.2018г. №, произведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлениями АМР «Прилузский» от 14.12.2011г. №, от 06.11.2017г. № следует, что комиссией проведено обследование квартиры № жилого <адрес> д. Оньмесь, в ходе которого установлено: фундамент – ленточный; стены бревенчатые; кровля – асбестоцементные волнистые листы. Инженерные системы: отопление – печное, водоснабжение – колодец; канализация – люфт-клозет; окна в жилом помещении выполнены из деревянных оконных блоков с двойным остеклением; электроснабжение требует замены.

При этом комиссией установлены несоответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно, несущая деревянная балка перекрытия цокольного этажа имеет повреждения, наблюдается гниение, прогибы пола; оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена, местами отсутствие остекления, отливов; по наружным стенам в квартире наблюдается отслоение в штукатурке; не соответствует печь – мелкие трещины в штукатурке печи, вертикальных разделках или швах изразцов; отсутствует печная плита; электроснабжение требует полной замены.

На основании проведенного обследования, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, межведомственной комиссией составлено заключение, о том, что, в <адрес> д. Оньмесь необходимо и возможно проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положениям требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Отсюда, учитывая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен непригодного для проживания, не отвечает установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку межведомственной комиссией установлено, что в нем возможно и необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 01 июля 2018 года, в связи с чем, по мнению суда, предоставление указанного жилого помещения не будет соответствовать требованиям, указанным в части 1 ст. 89 ЖК РФ, а потому требования администрации СП «Ношуль» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Ношуль» к Рубцовой Н.В., Рубцовой Ю.Н., Старцеву М.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий