Решение по делу № 33-29316/2016 от 17.10.2016

Судья Крючкова С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Лестур»

на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Стихаенко С. В. ООО "Лестур" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Стихаенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Лестур" о защите прав потребителя, а именно: о взыскании <данные изъяты> в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве» от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор «Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве». В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался выплатить стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, данная квартира была передана истцу <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако ответчик проигнорировал его претензию. Размер неустойки рассчитан истцом за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составил <данные изъяты>. Истец просит также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, вызванного неправомерными действиями ответчика, и штраф. Истцу было предложено принять квартиру в рамках оговоренных сроков, но квартира имела ряд недостатков, без устранения которых истец не мог принять данный объект. Лишь после устранения недостатков <данные изъяты> квартира была принята истцом.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что действительно, между истцом и ответчиком заключен указанный договор. Дом ответчиком был сдан в эксплуатацию своевременно, а также истцу было предложено принять квартиру ещё в <данные изъяты>, о чём был составлен акт от <данные изъяты>. Однако, Стихаенко С.В. отказалась принимать квартиру, ссылаясь на недостатки. Данные недостатки, указанные истцом, не являлись существенными и не освобождали истца от обязанности принять объект. Истец, несмотря на неоднократные приглашения, уклонялся от приёмки квартиры, подписав акт только <данные изъяты>. Ответчик расценивает заявленный иск как злоупотребление правом со стороны истца, который не предъявил требований, обусловленных договором.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв по существу заявленных требований, в соответствии с которым заявленные требования считает правомерными.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО « Лестур» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между Стихаенко С.В. и ООО « Лестур» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>; в соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (присвоенный почтовый адрес); а истец обязался выплатить стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> Договора предусмотрена степень готовности объекта долевого строительства (квартиры), при наличии которой объект может быть передан застройщиком участнику долевого строительства, в частности, необходимо наличие готовности системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

В соответствии с копией передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию, заключения о соответствии - вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>, а квартира передана истцу - <данные изъяты>.

Согласно копии претензии истца, отправленной посредством почтовой связи и полученной ответчиком - истец требовал выплатить неустойку за спорный период времени, компенсировать моральный вред и возместить убытки.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и акта приёма-передачи квартиры от <данные изъяты> - стороны пришли к соглашению о наличии ряда недостатков в данной квартире, в частности, течет батарея, нет электрики;

Стихаенко С.В. от подписания акта приёма-передачи от <данные изъяты> отказалась,

Указанные в акте осмотра недостатки, включая вышеизложенные, устранены <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом" неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что отказ истицы от принятия объекта является необоснованным и не влекущим правовых последствий в виде ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что приеме квартиры истицей были обнаружены недостатки, с которыми ответчик не оспорил и, которые были устранены. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истицы злоупотребление правом. Кроме того, ответчик в силу названного выше закона не лишен был возможности составить односторонний акт.

С учетом положений ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и учитывая требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, помоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Лестур» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: