Решение по делу № 2-698/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-698/2015

         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015г.          г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Июдина А.И. к Администрации Великогубского сельского поселения о признании права собственности на часть жилой дом,

Установил:

Истец Июдин А.И. обратился с исковым заявлением в суд по тем основаниям, что его дедом И. был построен жилой дом по адресу: <адрес>, в данном доме также проживал отец истца М. и другие дети И., согласно регистрационного удостоверения право собственности на ? долю данного жилого дома зарегистрировано за Н., которая являлась женой И. И. умер в ДД.ММ.ГГГГ г., Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., после её смерти наследство никто не принял, право собственности в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, он открыто пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет издержки по его содержанию, производит ремонт, иных лиц, претендующих на долю дома, не имеется. Распоряжаться долей дома он не может, так как не является собственником, поэтому просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Июдин А.И. заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что в указанном в иске доме проживала его семья – дед, отец и братья и сестры отца, поэтому он всегда считал дом в том числе и своим, у деда была жена Н., за которой по документам числится ? доля дома. После смерти деда Н. некоторое время жила в доме, затем уехала в <адрес>, периодически приезжала в дом пожить. Он не знал, что доля дома оформлена на Н., считал дом принадлежащим деду и своей семье, постоянно ездил и ездит в дом, пользуется им как своим собственным. Другие дети И. отказались от каких-либо прав на дом в его пользу, он несет издержки по содержанию дома, ремонтирует его, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Великогубского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без него, в представленном отзыве заявляет об отсутствии возражений против заявленных исковых требований, подтвердил, что истец пользуется указанным в иске домом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без них, в отзывах указали, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как следует из похозяйственных книг <данные изъяты>, в д. <адрес> числилось хозяйство И., во владении которого находилась ? доля жилого <адрес> года постройки, совместно с ним проживали дети, в том числе отец истца И.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между И. и Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, ей присвоена фамилия Н..

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли указанного в иске жилого дома указана Н.

Согласно свидетельств о смерти И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Управления Росреестра по Республике Карелия информация о регистрации прав в отношении ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствует.

Свидетели С., П., К. в судебном заседании пояснили, что проживают в д. Волкостров, знали деда и родителей истца, у семьи истца в д. Щепино имеется дом, который строил его дед, в нем жила семья истца, в настоящее время за домом следит и пользуется им истец, несет издержки по его содержанию, споров по дому нет.

Судом на основании пояснений истца, свидетелей, письменных материалов дела установлено, в д. <адрес> во владении семьи Июдиных находился жилой <адрес> года постройки, в котором проживали дед и отец истца, а также супруга деда Н., которая является собственником ? доли данного дома. После смерти деда истца И. его супруга Н. на долю дома не претендовала, переехала на иное постоянное место жительства, фактически отказалась от пользования долей дома и притязаний на неё, в доме после неё продолжал проживать и пользоваться им отец истца, также домом пользовался и сам истец. Права на долю дома в установленном законом порядке не зарегистрированы, 1/2 долей указанного жилого дома более 15 лет открыто и добросовестно пользуется истец Июдин А.И., который в силу фактических обстоятельств, сложившихся из владения и пользования домом его семьей, считал и считает ? долю дома принадлежащей ему. При этом суд учитывает, что истцу в течение длительного времени не было известно о том, что собственником ? доли спорного дома была указана Н., сведений о том, что после её смерти кем-либо было принято наследство или она иным образом при жизни распорядилась имуществом в виде ? доли спорного дома, не представлено. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом Июдиным А.И. условий для признания за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, так его объяснениями, письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается, что истец на протяжении более чем 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется своей частью спорного жилого дома, несёт бремя его содержания. Само же по себе указание в похозяйственной книге и регистрационном удостоверении на спорную долю дома в качестве собственника Н., в силу фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Июдина А.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Июдина А.И. удовлетворить.

Признать за Июдиным А.И. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 жилого дома без номера ( инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 28 сентября 2015.