Решение по делу № 33-862/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-862/2019     Докладчик Кутовая И.А.

       Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей       Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре      Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Виницкой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виницкой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп., штраф 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб. за период с 09.02.2018 по 19.11.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 243 118, 96 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.11.2018, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, расходы за оценку ущерба 10 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 140 руб. 19 коп.

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виницкой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 150 900 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Виницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 396 347 руб. 04 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 18.06.2018 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29.12.2017 по вине водителя Потапова А.В. автомобилю истца «****» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца и Потапова А.В., страховое возмещение необоснованно не выплатило. В ответе на досудебную претензию ответчик предложил получить страховое возмещение в кассе страховщика, однако в кассе истцу было отказано в получении денежных средств. На дополнительную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в безналичном порядке ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца Виницкой Е.Н. по доверенности - Амаханов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их размер с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по 19.11.2018 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3 940 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018, до дня фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Щелкунов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 19.01.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 22.01.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, 25.01.2018 транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 817 руб. 50 коп. Истцу было выплачено 150 000 руб., 03.05.2018 от истца поступила досудебная претензия. С заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласен.

Третье лицо Потапов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Виницкой Е.Н. и её представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Потапова А.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП был признан водитель Потапов А.В., который управлял автомобилем ****», государственный регистрационный знак ****. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.162-169).

Гражданская ответственность Виницкой Е.Н. и Потапова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.01.2018 Виницкая Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представила автомобиль на осмотр (т.1 л.д.57).

22.01.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления, заверенных надлежащим образом (т.1 л.д.64).

25.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании (т.1 л.д.70), составлено экспертное заключение № 1536-26/2018 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 817 руб. 50 коп. (т.1 л.д.72-77).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника **** А.Ю. № 203П от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 396 347 руб. 04 коп. (т.1 л.д.36-39).

03.05.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением вышеуказанного заключения, указаны банковские реквизиты для его перечисления.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 08.05.2018, направленного истцу в ответ на претензию, следует, что страховая компания приняла решение о производстве выплаты страхового возмещения и пригласила его в кассу страховщика за получением денежных средств (т.1 л.д.82-83).

Из объяснений истца следует, что в кассе было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на организационно-технические причины.

12.06.2018 ответчиком получена повторная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в безналичной форме (т.1 л.д.91).

18.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

По акту от 20.06.2018 страховая компания 22.06.2018 перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 150 900 руб. (т.1 л.д.97,103).

Определением суда от 03.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 110-СЭ/2018 от 21.08.2018, выполненному ООО КЦ «Астрея», не все повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Виницкой Е.Н., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2017, составляет 308 800 руб. с учетом износа (т.1 л.д.130-156).

В связи с несогласием истца с выводами вышеназванного экспертного заключения, на основании представленной истцом суду рецензии № 3011 от 05.09.2018, выполненной специалистами АНО «Тверской центр технических экспертиз» (т.1 л.д.183), определением от 11.09.2018 была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 3337 повреждения на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 и акте осмотра ТС от 20.02.2018, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2017, составляет 394 018, 96 руб. с учетом износа (т.2 л.д.2-17).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, обязательства по предоставлению в страховую компанию всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, при этом, после получения претензии убыток компенсирован не полностью.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.931,1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 394 018 руб. 96 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 3337 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Возражений относительно размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, неполучением истцом страхового возмещения в кассе страховщика, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как указано в п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Следует также отметить, что недостатки в оформлении копий ряда документов нельзя расценивать как недобросовестное поведение потерпевшего, а тем более как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик осуществил выплату в размере 150 900 руб. лишь 22.06.2018 после получения повторной претензии истца. Выплата части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что Виницкая Е.Н. не получила страховое возмещение в кассе страховщика, с учетом объяснений стороны истца, не может послужить основанием для отмены решения суда в части штрафа и неустойки. Из претензии истца следует, что она просила произвести выплаты наличными деньгами в кассе страховщика либо перечислить на банковский счет, следовательно, страховая компания имела возможность перечислить страховое возмещение по представленным истцом в претензии банковским реквизитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитываяотсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный срок и в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающийся ко взысканию штраф в размере 197 009 руб. 48 коп. до 70 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Произведенный судом расчет неустойки и её размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ был снижен судом до 70 000 руб. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка в размере 70 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, подтвержденные договором и квитанций (т.2 л.д.49-50), в размере 10 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.А. Кутовая

Судьи:         Е.В. Денисова

         О.Ю. Закатова