Решение по делу № 33-12766/2024 от 26.03.2024

судья Артемова Е.Н.    дело № 33-12766/2024

УИД 50RS0045-01-2020-005443-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Капралова В.С.,

судей                        Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником    Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лазарева А. С. к Сердюку В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лазарева А. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части взыскания с Сердюка В. А. в пользу Лазарева А. С. расходов на составление нотариальной доверенности,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Сердюка В.А.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сердюку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения в результате ДТП от <данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Атмосфера+» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства (далее –ТС) составляет 228 319,12 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на <данные изъяты> составляет 212 733 рубля, стоимость годных остатков 51 864 рубля. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 53 469 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что в настоящее время мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что материалы дела не содержат перечня повреждений мотоцикла, в связи с чем, с выводами экспертного заключения, подготовленного стороной истца сотрудниками ООО «Атмосфера +» не согласны и так же по тем же причинам не ходатайствуем о назначении судебной автотехнической экспертизы. С дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП) истец уехал на мотоцикле самостоятельно. Прошло два года с момента ДТП. Ответчик Сердюк В.А. пояснил, что истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта только через месяц с момента ДТП. Ответчик искал истца, но ему сказали, что истец умер.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лазарева А. С. к Сердюку В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда истцом Лазаревым А. С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Лазарева А. С. к Сердюку В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

Взыскан с Сердюка В. А. в пользу Лазарева А. С. материальный ущерб в размере 53 469 рублей, компенсация расходов по оплате проведения независимой экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Взыскано с Сердюка В. А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Сердюка В. А. в пользу Лазарева А. С. расходов на составление нотариальной доверенности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева А. С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции Сердюк В.А. указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил отложить судебное заседание для ознакомления с текстом апелляционной жалобы и материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёН. о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением судебной коллегией первого кассационного суда от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания с Сердюка В. А. в пользу Лазарева А. С. расходов на составление нотариальной доверенности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. приходит к следующему.

    В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а поскольку доверенность (лд 8-9 т1) согласно ее содержанию и объему полномочий, выдана представлять истца интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса, поэтому в данной части решение суда первой инстанции верное.

Таким образом решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя необходимо оставить без изменения, апелляционную жадобу Лазарева А. С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя оставить без изменения, апелляционную жадобу Лазарева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи