Решение по делу № 2-1162/2021 (2-7233/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-1162/2021                                                         20 января 2021 года

УИД 78RS0015-01-2020-006715-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Алиеве А.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенкова А. А.овича к Каштанову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Малашенков обратился в Невский районный суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда с размере 2000000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средствам «КИА РИО» г.р.з№ совершил наезд на истца, который пересекал дорогу в районе пешеходного перехода. В отношении ответчика был постановлен приговор, которым ответчик был признан виновным и ему назначено уголовное наказание. Истцу был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 42000000 рублей. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Интересы истца на основании доверенности представляла Кожевяткина Е.Н., которая в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вахрушев Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Цымбалов В.В., которые полагали, что размер морального вреда, который просит истец явно завышен, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на тот факт, что ответчик состоит на бирже труда, его является пенсионеркой.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Каштанов В.И. 09.12.2019 года около 08 час. 33 мин. управляя личным технически исправным транспортным средством «КИА РИО» г.р.з. № следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> и обозначенными дорожными знаками "Пешеходный переход» и дорожной разметкой избрал скорость движения 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД, при наличии пешехода Малашенкова А.А., пересекающего проезжую часть, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не предпринял, не уступил ему дорогу, а продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на Малашенкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Малашенкову А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, оскольчатый перелом лобной кости слева с распространением линии перелома на наружную стенку левой глазницы и клиновидную кость (основание черепа в средней черепной ямке) при наличии кровоизлияния под оболочкой головного мозга в области слева; травма правой кисти – перелом основной фаланги пальца кисти без смещения отломков с гематомой в области слева. Указанный комплекс повреждений, в связи с переломом костей свода основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего дела с учётом характера повреждений, причинённого тяжести вреда здоровью, длительности лечения, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – в размере 400 000 рублей.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что он в настоящее время состоит на бирже труда, но при этом суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик в день ДТП управлял собственным транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая вышеперечисленные критерии, размер на оплату представителя в размере 30000 рублей суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каштанова В. И. в пользу Малашенкова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года