Решение от 11.04.2023 по делу № 2-818/2023 (2-6124/2022;) от 27.09.2022

Дело №2-818/23

УИД 78RS0006-01-2022-007927-45 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к Арсеньевой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 1», Общество) обратилось в суд с иском к Арсеньевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЖКС № 1» в лице директора Ивановой Л.В. и Арсеньевой А.В. был заключен трудовой договор от 01 ноября 2018 года № КИР119/2.

Приказом о приеме на работу от 01 ноября 2018 года работник принят на работу на должность начальника эксплуатационного участка с 01 октября 2018 года.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 июля 2022 года Арсеньева А.В. уволена 07 июля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Платежным поручением № 1250 от 06 июля 2022 года ООО «ЖКС № 1» произвело ошибочное перечисление на расчётный счет Арсеньевой А.В. сумму в размере 326 250 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ЖКС № 1» просило взыскать с Арсеньевой А.В. неосновательное обогащение в размере 326 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 525 рублей.

Представитель истца Сычева С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель Володин А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между ООО «ЖКС № 1», в лице директора Ивановой Л.В., и Арсеньевой А.В. был заключен трудовой договор от 01 ноября 2018 года № КИР119/2 (л.д. 8).

Приказом о приеме на работу от 01 ноября 2018 года работник принят на работу на должность начальника эксплуатационного участка с 01 октября 2018 года (л.д. 13).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 июля 2022 года Арсеньева А.В. уволена 07 июля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 14).

Платежным поручением № 1250 от 06 июля 2022 года ООО «ЖКС № 1» произвело перечисление на расчётный счет Арсеньевой А.В. сумму в размере 326 250 рублей с назначением платежа – выдача денежных средств подотчет (л.д. 15).

Согласно представленному ответчиком заявлению об увольнении от 07 июля 2022 года усматривается, что расчет ответчиком получен в размере 598 545 рублей 74 копейки согласно расчетному листку за июль месяц 2022 года, в том числе разовая премия за июнь 2022 года в размере 375 000 рублей по согласованию с генеральным директором (л.д. 62).

Согласно расчётному листку за июль усматривается выплата в размере 598 545 рублей 74 копейки, состоящая из оклада, разовой премии, надбавки за профессиональное мастерство, компенсация за отпуска при увольнении (л.д. 63).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЖКС № 1» указало, что ошибочно перечислило денежные средства ответчице в размере 326 250 рублей.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения Арсеньевой А.В. за счёт истца.

Требования к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств путем направления претензии 18 августа 2022 года предъявлены ООО «ЖКС № 1» после прекращения трудовых отношений с ответчиком, служебной проверки истцом не проводилось, финансовых нарушений в трудовой деятельности ответчика не выявлено, претензий по данному факту не предъявлялось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника выплаченную премию. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░