Решение по делу № 2-5818/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-5818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Гобузовой Н.А. Смирнова С.П., ответчика Мальцева В.В., представителя ответчика Чигодайкина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобузовой к Мальцева о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Гобузова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву В.В. мотивируя требования тем, что ее на праве собственности, на основании договора мены от 3 февраля 2017 года, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. В настоящее время ответчик зарегистрирован в ее квартире, однако членом ее семьи не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушаются ее права как собственника, поскольку вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных в ее жилом помещении. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: Х, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гобузова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Смирнову С.П..

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.П., действующий на основании доверенности реестр. № 9-214 от 25 июля 2018 года, исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета не поддержал, поддержал требование о возмещении судебных расходов.

Ответчик Мальцев В.В. и его представитель Чигодайкин Г.П., исковые требования не признали, указав, что истец не обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, после отмены заочного решения суда, ответчик зарегистрировался по спорному адресу, а впоследствии в добровольном порядке снялся с регистрационного учета. Кроме того, не признали требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ о проделанной работе по заключенному договору.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по договору мены от 3 февраля 2017 года, заключенному между Гобузовой Н.А. и Мальцевым В.В., стороны произвели мену, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: Х, а ответчик в свою очередь передал истцу квартиру, расположенную по адресу: Х, корпус 2, Х, произведена государственная регистрация права собственности указанных квартир.

Судом также установлено, что по адресу: Х, корпус 2, Х, спорному адресу с 10 ноября 2004 года был зарегистрирован Мальцев В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 5).

При этом, судом также установлено и подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 4 июля 2019 года, что Мальцев В.В. по решению суда 11 декабря 2018 года был снят с регистрационного учета по адресу: Х, корпус 2, Х, 28 мая 2019 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска был зарегистрирован вновь по указанному адресу, однако, 1 июня 2019 года снят с регистрационного учета по указанному адресу, что также подтверждается обеими сторонами.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с момента заключения договора мены квартиры между сторонами, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. Бремя содержания спорной квартирой несет истец, что подтверждается платежными документами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи собственника квартиры не является, является бывшим собственником спорной квартиры, кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между новым собственником и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу пп. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку указанное требование представителем истца не поддержано, на дату рассмотрения указанного гражданского дела зарегистрировавшись повторно по спорному адресу, после отмены заочного решения, ответчик снялся с регистрационного учета по спорному адресу, более того, данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что истец не уведомила его о необходимости снятия с регистрационного учета по спорному адресу, ввиду чего, ему не было известно о данной необходимости, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, 24 июля 2018 года между Гобузовой Н.А. и Смирновым С.П. заключен договор оказания правовой помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по снятию Мальцева В.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Х. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса и последовательности основных этапов ведения дела; подготовить и подать необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, с целью возбуждения гражданского дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора; осуществить представительство интересов клиента в суде, в государственных и иных органах.

Стоимость правовой помощи по настоящему договору составляет 20000 рублей (п. 2.1 договора).

Как следует из расписки, 27 июля 2018 года Смирнов С.П. получил от Гобузовой Н.А. сумму в размере 20000 рублей, в счет оплаты по договору оказания правовой помощи от 24 июля 2018 года (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Гобузовой Н.А. удовлетворены частично, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие в одном предварительном и в трех судебных заседаниях, расходы, понесенные истцом за оказанные услуги, суд находит вынужденными, и направленными на защиту нарушенного права, вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 носят явно чрезмерный характер, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в размере 10000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Гобузова Н.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 июля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гобузовой к Мальцева о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мальцева утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: Х, корпус 2, Х.

Взыскать с Мальцева в пользу Гобузовой возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования Гобузовой к Мальцева о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко