Решение по делу № 2а-281/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

25 апреля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р.Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И., указав, что 21 сентября 2015 года между Р.Ю.Ю. и ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее СЗР) был заключён договор купли-продажи №, согласно которого ОАО «СЗР» (продавец) продал, а Р.Ю.Ю. (покупатель) купил следующее оборудование:

1. Линия травления плат, включая баки, вентиляцию, вытяжки, трансформаторы тока неиспр. (желто-коричневого цвета), расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 1 комплект, стоимость 7 000 рублей.

2. Калориферы водяные охлаждения реакторного участка (включая вентиляцию и электродвигатели неисправн.), расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 1 комплект, стоимость 2 000 рублей.

3. Печь сушильная, включая печи СНОЛ неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 4 стоимостью 2 000 рублей.

4. Трансформаторы тока линии нанесения покрытий содержащих драг. металлы неисправн. расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 6 комплектов, стоимостью 8 000 рублей.

5. Трансформаторы тока основной линии гальванических покрытий неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 8 комплектов, стоимостью 8 000 рублей.

6. Вытяжки металлические большие неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 6 стоимостью 3 000 рублей.

7. Вытяжки металлические малые неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 8 стоимостью 2 000 рублей.

8. Компрессоры воздушные неисправные. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 4 стоимостью 2 000 рублей.

9. Таль электрическая, включая подкрановые пути неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 2 стоимостью 1 000 рублей.

10. Имущество склада цеха нанесения гальванических покрытий в ассортименте. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 792 стоимостью 10 000 рублей.

11. Шкафы вещевые, включая шкафы душевых и раздевалок (деревянные и металлические). Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 30 стоимостью 3 000 рублей.

12. Оборудование участка проявки, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 2 комплекта стоимостью 2 000 рублей.

13. Оборудование химической лаборатории, включая сушильные шкафы и химическую посуду, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР» 1 комплект стоимостью 3 000 рублей.

14. Стеллажи металлические. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 50 стоимостью 5 000 рублей.

15. Станок настольный сверлильный неиспр. расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», Зстоимостью 4 000 рублей.

16. Станок заточный неиспр. расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР, стоимостью 1 000 рублей.

17. Насосы перекачки жидкостей с эл. двигателями, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 10 комплектов стоимостью 2 000 рублей.

18. Реакторы химические, включая реактор 4216 № 13, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 5 стоимостью 10 000 рублей.

19. Линия подготовки воды, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 1 стоимостью 1 000 рублей.

20. Линия проявки, неиспр. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 1 комплект стоимость 2 000 рублей.

21. Ящики металлические. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 50 стоимостью 2 000 рублей.

22. Тележки металлические. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 5 стоимостью 1 000 рублей.

23. Столы металлические и деревянные. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 20 стоимостью 2 000 рублей.

24. Электропроводка, автоматы и прочее электрокабельное хозяйство к химическим реакторам и прочим энергоустановкам. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 65 комплектов стоимостью 3 000 рублей.

25. Регистры системы отопления. Расположение: цех гальванических покрытий ОАО «СЗР», 35 стоимость 3 000 рублей.

Всего на сумму 89 000 рублей.

Согласно п. 2.1 данного договора передача оборудования осуществляется сразу после подписания договора купли - продажи.

По условиям данного договора продавец обязался хранить имущество, приобретенное покупателем на безвозмездной основе.

В период с сентября 2015 года административный истец не имел возможности вывезти вышеуказанное оборудование из цеха гальванических покрытии ОАО «СЗР».

В марте месяце 2019 года, у Р.Ю.Ю. появилась возможность вывезти принадлежащее ему оборудование, однако истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого Национального районов было возбуждено исполнительное производство от 09.11.2018 года № 48150/1822064-ИП и наложен арест на имущество должника - ОАО «СЗР» в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю, а именно: на здание цеха гальванических покрытий, которое было опечатано службой судебных приставов.

В связи с наложением на данное здание ареста истец не может попасть в вышеуказанное здание для вывоза своего имущества.

25 марта 2019 года Р.Ю.Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю о предоставлении ему возможности вывоза принадлежащего ему имущества из помещения цеха гальванических покрытий ОАО «СЗР», согласно договора купли-продажи № 01/871 от 21 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого Национального районов УФПС РФ, Ж,О.И. от 08.04.2019 года Р.Ю.Ю. было отказано в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что на момент ареста имущества, принадлежащее должнику ОАО «СЗР», заявлений от сторон исполнительного производства, граждан, о нахождении какого-либо имущества, находящегося в арестованном здании, в отдел судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов не поступало.

С указанными действиями судебного пристава исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника вышеуказанного имущества.

О том, что 09.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство, истец не знал и не мог знать, поскольку его никто об этом не извещал. О том, что на данное здание наложен арест, истец также не знал до марта 2019 года, т.к. он не является стороной в исполнительном производстве.

Административный истец Р.Ю.Ю. просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И. в виде отказа в предоставлении возможности для вывоза принадлежащего истцу имущества из помещения цеха гальванических покрытий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», согласно договора купли-продажи № от 21 сентября 2015 года;

- возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И. предоставить истцу возможность для вывоза принадлежащего ему имущества из помещения цеха гальванических покрытий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (л.л.д.5-6).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и ОАО «СЗР» (л.л.д.1,38).

В судебном заседании административный истец Р.Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он был и.о. директора завода, затем представителем ОАО «СЗР» с 2015г. по 2018г., в тот момент П.Г.Н. находился на длительном лечении и умер в октябре 2017г. Совет директоров вовремя не созывался фактически 3 года. Р.Ю.Ю. имел доступ к бухгалтерским документам организации и к печатям в течение действия доверенности. Пояснил, что не знает, куда потом делись все бухгалтерские документы, в том числе и за 2015г. Все они лежали в заводоуправлении, истца там не было год и неизвестно, что там могло произойти: где-то замки вскрывались, что-то делалось, появлялись непонятные пломбы. С собой он не забирал никаких документов. Пояснил, что за период его деятельности бухгалтерскую организацию подписывал, как правило, он. После того, как закончилась доверенность, документацию и печать передавать было некому, все оставалось в кабинете бухгалтерии. Р.Ю.Ю. сам составил акт, что просто передал такое имущество, а где сейчас это все – он не знает. Р.Ю.Ю. считает, что ему законно принадлежит имущество, есть договор купли-продажи, который, скорее всего, в г. Барнауле. Полагает, что нотариально заверенная копия является надлежащим документом. Пояснил, что поручил хранить имущество ОАО «СЗР». Не может сказать, какой из цехов гальванический, предоставил фотографии, в том числе - фотографию цеха № 30 гальванопокрытий. В данном здании находится его оборудование. На входах в здание установлены пломбы, истец не знает - чьи. Там несколько входов и пломб, соответственно, несколько, разных цветов, печатей никаких нет. Истец пытался получить ответ от службы судебных приставов, подавал ходатайства, на что в ответ получил отзыв, из которого так и не понял, кто на текущий момент является ответственным хранителем. Пояснил, что он не может по кадастровому номеру идентифицировать цех. Когда этот договор оформлялся, он на предприятии еще не работал; он не может пояснить - сняли ли имущество с баланса; точно не помнит, когда обнаружил, что здание опечатано: либо в конце 2018г., либо в начале 2019г. Пояснил, сам договор имеет силу акта приема-передачи, все имущество было передано. П.Г.Н. подписал договор и акт приема-передачи. Ответственным за хранение было юридическое лицо ОАО «СЗР».

В судебном заседании представитель административного истца Т.А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что по условиям договора Р.Ю.Ю. было продано имущество на сумму 89 тыс. руб. Р.Ю.Ю. ранее не мог вывезти имущество, а когда появилась такая возможность, он узнал, что здание арестовано и участниками исполнительного производства являются исполнительная инспекция и ОАО «СЗР», т.е. Р.Ю.Ю. участником производства не мог быть. О том, что наложен арест, он не знал. По условиям договора он мог хранить это имущество 10 лет. Р.Ю.Ю. обратился к приставам, поскольку опечатано здание, а само имущество не опечатано. Кадастровый номер помещения не известен.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав по г.Славгороду и Бурлинскому, Немецкому национальному району СПИ Ж,О.И. исковые требования не признала, указав, что здания ОАО «СЗР» не опечатывали, а наложили арест и передали на ответственное хранение. Пояснила, что когда повторно арестовывали данные цеха, то руководствовались выпиской из Росреестра и планом данных цехов. Кадастровые номера брали из выписки Росреестра. Там было произведено межевание, при первом аресте были допущены опечатки, поэтому прежний арест был снят, и пришлось повторно накладывать арест. Ж,О.И. приняла производства. Пояснила, что по заявлению от Р.Ю.Ю. до сих пор невозможно определить, где находится гальванический цех. Пояснила, что были во всех цехах, которые арестовывали. С ООО «Лекс» 08.08.2018г. был заключен договор хранения. Пояснила, что отказала истцу по тем основаниям, что на момент произведения ареста ни от граждан, ни от сторон исполнительного производства никаких ходатайств не поступало, а устно дополнила, что определить, где и какой цех - не имеется возможности.

В своих письменных возражениях от 22.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Ж,О.И. указала, что ОАО “СЗР” в настоящий момент финансово-хозяйственную деятельность не производит. В связи с тем, что руководитель у предприятия отсутствует, подтвердить или опровергнуть достоверность договора купли-продажи оборудования не представляется возможным (л.д.20).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «СЗР» П.В.А. пояснил, что еще в апреле 2018г. у Р.Ю.Ю. закончилась доверенность, руководителя не было, совет директоров независимо от сроков был собран, и на совете был назначен новый руководитель. Пояснил, что согласно уставу, при продаже имущества должна быть произведена оценка, т.е. П.Г.Н., заключая договор купли-продажи, должен был произвести оценку, какое это имущество и на какую сумму, и после этого согласовать эту сделку с советом договоров, и с их резолюции продавать имущество. Он не мог распоряжаться имуществом без решения совета директоров. То есть, если этого акта нет, сама сделка не имеет основы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю Б.Е.И. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что Р.Ю.Ю. длительный период фактически руководил организацией, исполнительные производства в отношении ОАО «СЗР» постоянно возбуждались, у Р.Ю.Ю. была возможность предупредить судебных приставов о том, что там находится его имущество. Сам факт заключения договора вызывает сомнение, т.к. в данной организации было тяжелое финансовое положение, сложилась большая задолженность по заработной плате. В связи с заявлением от работников о привлечении директоров к уголовной ответственности следственными органами проводились проверки. По данным заявлениям были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что руководство предприятия не совершало никаких действий по сомнительному расходованию денежных средств, а наоборот, принимало все меры по погашению задолженности по зарплатам, т.е. весьма сомнительно, что на период 2015г. генеральным директором П.Г.Н. был заключен договор с такими условиями. Так же договор хранения на безвозмездной основе вызывает сомнения, тогда как договора аренды, заключаемые П.Г.Н., заключались на возмездной основе. Поддержал доводы сомнительного обстоятельства заключения договора.

В письменном отзыве представитель МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю, ссылаясь на аналогичные доводы, указывает, что с доводами искового заявления не согласен, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, в каком именно помещении находится принадлежащее ему имущество и просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Р.Ю.Ю. в полном объеме (л.д.57).

В судебном заседании свидетель Д.А.С. пояснил, что представляет взыскателя по исполнительному производству, в 2018г. тоже являлся взыскателем. Договор хранения заключался между ООО «Лекс» и УФССП России в 2018г. До того, как ООО «Лекс» принял имущество, ответственным хранителем был Г.В.М. Пояснил, что когда он с А.В.В. в цех зашли, посмотрели, там практически ничего нет, описей никаких не составляли. Были какие-то ванны, корыта, все грязное.

В судебном заседании свидетель Г.В.М. пояснил, что примерно полтора года назад он был назначен ответственным хранителем всего недвижимого имущества ОАО «СЗР» на <адрес> на основании договора. Здание гальванического цеха сейчас опечатано. Последнюю печать примерно осенью 2018г. ставили он с приставом А.В.В., когда передавал все имущество Д.А.С., тогда они втроем зашли в цех, визуально посмотрели, там кроме старых грязных ванн и вытяжки ничего не было. Прошли и вышли, о каком оборудовании идет речь, не понятно, там ничего нет. Арест накладывался дважды. Пояснил, что он был ответственным хранителем в 2017 г., а Р.Ю.Ю. на тот момент был еще директором, мог вывезти. Он (Р.Ю.Ю.) вывез все, что было на заводе, там не осталось ни одного станка. Пояснил, что всё было в его присутствии, звонили приставы, были незаконные проникновения, вызывалась полиция, это везде зафиксировано. Про договор купли-продажи между П.Г.Н. и Р.Ю.Ю. он не знал. Г.В.М. считает, что эти документы (договор от 21.09.2015) поддельные; если всё оборудование вывезли при нём, то почему в то время не вывезли всё из гальваники, никто и не пытался.

В судебном заседании свидетель Ф.В.И. пояснил, что работал в цехе гальваники с 1986г. по 1988г., уволен в декабре 2018г. организация «Металлист», находится на территории «СЗР». Свидетель пояснил, что на тот момент, когда он был в гальваническом цехе в последний раз, примерно, в 2016г., в этом цехе находились ванны, кислотки, обезжирка. Были шкафы сушильные, в слесарне был сверлильный станок. Кому принадлежало данное имущество, он не знает.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 28.04.2016, 28.06.2016, 20.05.2016, 19.02.2016, 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, пени с ОАО «СЗР» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (л.л.д.82- 90).

Из актов описи имущества от 22.11.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгород, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И. наложен арест на нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.л.д.113 – 124). Арест наложен в целях взыскания ОАО «СЗР» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю задолженности по исполнительным документам (л.л.д. 113).

В названных актах отсутствует указание на вид здания (наименование определенного цеха производства ОАО «СЗР»).

В судебном заседании было установлено, что гальванический цех ОАО «СЗР» также был описан и арестован судебным приставом- исполнителем. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей Г.В.М. и Д.А.С.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ОАО «СЗР» (продавец) в лице генерального директора П.Г.Н. и Р.Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № на сумму 89000 рублей (л.д.21).

Согласно п. 2.1 данного договора передача оборудования, указанного в вышеназванном договоре, осуществляется сразу после подписания договора купли – продажи (л.д.22).

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что продавец обязуется хранить имущество, приобретенное Покупателем, на безвозмездной основе в течение 10 лет с момента подписания договора (л.д.22).

В соответствии с п. 11.1 договора продавец предоставляет покупателю безвозмездную отсрочку платежа на срок до 2020 года. Право собственности на указанное оборудование переходит от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора (л.д.22).

Согласно п.1.3, договор является одновременно и актом приема-передачи (л.д.21).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора от 21.09.2015 следует, что в нем не определен его предмет. Перечисленное в спорном договоре оборудование нельзя идентифицировать, поскольку не указаны его заводские номера, марки, названия.

Суд отмечает, что подлинник вышеуказанного договора суду не был представлен, представлена копия договора купли-продажи оборудования № на сумму 89 000 рублей от 21 сентября 2015 года, заверенная нотариусом Табунского нотариального округа Алтайского края (л.д.23).

Таким образом, административным истцом не исполнено определение суда от 22.04.2019 (протокольное) о представлении в суд оригинала документа (л.д.38).

В силу ч.3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что договор от 21.09.2015 пописан от имени ОАО «СЗР» П.Г.Н., согласно выписки из ЕГРЮЛ П.Г.Н. указан, как руководитель общества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.Г.Н., умер осенью 2017г. Стороны указанный факт в суде не оспаривали.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 года заключен договор хранения (охраны) № между УФССП по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Лекс» в лице директора Д.А.С. (хранитель), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора являются отношения по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Славгороду и Бурлинскому, Немецкому национальному району, согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г. на сумму 7090000 руб., принадлежащее ОАО «СЗР» по исполнительному производству №-СД от 27.01.2014г. о взыскании задолженности в пользу взыскателей юридических лиц и государства (л.д.66).

Согласно п.2.4. указанного договора хранения (охраны) № действия по принятию имущества на хранение (его возврату) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г. от имени «хранителя» осуществляет Д.А.С. Договором хранения установлен режим хранения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019г. в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов поступило заявление от Р.Ю.Ю. о предоставлении ему возможности вывоза принадлежащего ему имущества, находящегося в помещении цеха гальванических покрытий ОАО «СЗР» (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж,О.И. от 08.04.2019г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, в связи с тем, что на момент ареста имущества, принадлежащего должнику – ОАО «СЗР», заявлений (ходатайств) от сторон исполнительных производств, граждан, о нахождении какого-либо имущества, находящегося в арестованном задании, в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, не поступали (л.д.12).

Согласно п. 8 ст. 213 Кодекса об административном судопроизводстве РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездейёствия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли право должностное лицо на совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершения действия в силу закона отнесено к усмотрению должностного лица, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействие) требованиям закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий:

- несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству;

- нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Согласно протоколу № от 23.04.2019г. советом директоров ОАО «СЗР» принято решение избрать генеральным директором ОАО «СЗР» П.В.А. сроком на 3 года (л.д.54).

Устав ОАО «СЗР» (новая редакция), утвержденный общим собранием акционеров ОАО «СЗР», протокол от 27.06.2013г. (л.д.103).

На основании подпунктов 11,12 п.15.2 устава ОАО «СЗР» (л.д.108) к исключительной компетенции совета директоров общества является одобрение крупных сделок и сделок, предусмотренных главой 11 Закона «Об акционерных обществах». Однако, в судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанного договора, имущество, перечисленное в договоре не подвергалась надлежащей оценке, не определена его стоимость относительно активов общества, доводы Р.Ю.Ю. что сделка от 21.09.2015 не является крупной, не подтверждены надлежащими доказательствами. Таим образом, нельзя с достоверностью сказать, что сделка по продаже оборудования, находящегося в гальваническом цехе общества и поименованного в договоре от 21.09.2015 не является крупной, не требует одобрения совета директоров ОАО «СЗР», доводы представителя ОАО «СЗР» административным истцом не опровергнуты.

Административным истцом не представлены доказательства того, в каком именно помещении находится принадлежащее ему имущество, которое он планирует вывезти. В исковом заявлении указывается, что имущество находится в помещении «гальванического цеха», однако сведения о кадастровом номере помещения ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», площадь цеха, в котором хранится указанное имущество, истцом не представлены. Между тем, на территории ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» имеется значительное количество помещений разнообразного предназначения, в каждом из которых может находится какое-либо имущество. Представляется обоснованным довод судебного пристава исполнителя, принявшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства Р.Ю.Ю., о том, что на момент ареста имущества, принадлежащего должнику ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», каких-либо сведений от сторон исполнительного производства, граждан, о нахождении какого-либо имущества в арестованном здании, не поступало.

Располагая сведениями о систематическом, регулярном, производстве судебными приставами исполнительных действий в отношении имущества должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», административный истец (который в том числе осуществлял руководство ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры») имел возможность своевременно известить органы судебных приставов о принадлежащем ему имуществе, хранящемся в помещении ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», во избежание неблагоприятных последствий. Сами обстоятельства заключения договора купли-продажи вызывают определенные сомнения, по следующим обстоятельствам. На момент 2015 года, ОАО «СЗР» находился в тяжелом финансовом положении, на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед работниками организации. В отношении руководства организации систематически проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. В связи с чем, руководство ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» изыскивало любые возможности для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. В случае реализации предприятием имущества, целью указанных действий было реальное получение денежных средств, для их незамедлительного направления на погашение задолженности по заработной плате пере работниками. В связи с чем, представляется сомнительным, чтобы директор ОАО «СЗР» П.Г.Н., находясь в подобных условиях, под угрозой возможного уголовного преследования в связи с невыплатой заработной платы работникам ОАО «СЗР», согласился на подобные условия сделки, указанные договоре, а именно: на безвозмездную отсрочку платежа за приобретенное имущество на срок до 2020 года, а также на хранение имущества в течение 10 лет на безвозмездной основе.

Из пояснений свидетелей Г.В.М. и Д.А.С. в судебном заседании 25.04.2019 следует, что когда они осматривали цех, то не увидели там оборудования, лишь ванны, никаких станков там не было. Свидетель Д.А.С. (руководитель хранителя имущества ООО «Лекс» пояснил, что ранее гальванический цех не был закрыт.

К пояснениям свидетеля Ф.В.И. суд относится критически, поскольку он работает в ОО «Протон» которым руководит Р.Ю.Ю., таким образом, является заинтересованным лицом.

Доказательств того, что в гальваническом цехе ОАО «СЗР» находится имущество, принадлежащее Р.Ю.Ю., суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что арест и передача на хранение произведены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, процедура соблюдена, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что права административного истца не были нарушены судебным приставом исполнителем Ж,О.И.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что у судебного пристава на момент совершения исполнительных действий не имелось сведений о том, что в одном из зданий хранятся станки и оборудование, указанное в спорном договоре.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Р.Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Алтайскому краю Ж,О.И., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 30 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина