Решение по делу № 33-979/2018 от 09.04.2018

Судья Шепель В.В.      дело № 33-979     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Остапенко Т.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет задолженности, начисленный ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Остапенко Т.А. за потребление газа по нормативам за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет объема потребленного газа по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний приборов учета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Остапенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Остапенко Т.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Остапенко Т.А. по доверенности Кривецкого М.Ю. против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа по указанному адресу. Оплата за газ осуществлялась по прибору учета – счетчику газа PM G 4 №. Счетчик изготовлен и прошел первичную проверку в 2008 году. Оплата за газ осуществлялась истцом регулярно и без задержек по показаниям прибора учета без разногласий.

В марте 2017 года представителем ответчика осуществлен осмотр прибора учета газа, по результатам которого на квитанции за апрель 2016 года сделана запись «переписать акт проверки 0133819 пломба на узлах». При этом, никаких нареканий к механизмам учета не возникло.

Однако в мае 2017 года поставщиком выставлен счет на оплату уже не по показаниям счетчика, а по нормативам потребления на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Остапенко Т.А. представителем ответчика произведена проверка (выбраковка) счетчика и установлен новый прибор. В соответствии с актом опломбировки показания счетчика равны нулевому значению.

В ноябре 2017 года истцу был направлен платежный документ за октябрь 2017 года с требованием об оплате задолженности, исчисленной по нормативам потребления газа в сумме <данные изъяты>. При этом, в платежном документе отражены показания счетчика в размере 1 000 куб.м., за пользование которыми начислено <данные изъяты>. Однако, фактически с июля 2017 года по октябрь 2017 года в квартире газом никто не пользовался, а показания нового счетчика так и остаются при нулевом значении.

Полагая действия ответчика незаконными, Остапенко Т.А. просит: признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности за потребленный газ на бытовые нужды за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет объема потребленного газа по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний приборов учета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кривицкий М.Ю. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тлехас С.Ю. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тлехас С.Ю. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым отказать Остапенко Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать с Остапенко Т.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт нарушения целостности клейма завода – изготовителя подтвержден актом проверки, где зафиксировано нарушение целостности клейма завода – изготовителя, который абонент подписал. Кроме того, ссылается на пояснение завода – изготовителя ООО «Газдевайс», который подтвердил нарушение пломбы и указал, что пломба не соответствует времени изготовления счетчика и проверяющей на тот момент организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кривицкий М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статье 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа №).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06 мая 2011 года № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которого является Остапенко Т.А. Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) PM G 4 №.

В марте 2017 года представителем поставщика газа – контролером осуществлен осмотр счетчика, установленный в квартире истца Остапенко Т.А. По результатам осмотра на квитанции за апрель 2016 года сделана запись «переписать акт проверки 0133819, пломба на узлах». При этом, никаких нареканий к прибору учета не возникло.

В мае 2017 года поставщиком газа выставлен счет на оплату не по показания счетчика, а по нормативам потребления на сумму 22 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществлен осмотр прибора учета, установленный в квартире истца, и по результатам осмотра прибора учета газа составлен акт проверки №, в котором указано о нарушении целостности пломбы клейма завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Остапенко Т.А. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произведена проверка (выбраковка) счетчика, и установлен новый прибор учета BK G 4 №. В соответствии с актом проверки опломбировки показания счетчика равны нулевому значению.

Согласно письму начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета газа, установленный в квартире истца признан неисправным в связи с нарушением целостности пломбы завода изготовителя, на основании этого в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика к расчету не принимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец Остапенко Т.А. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления ответчиком не доказана.

Указанные выводы суда коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на ответчика АО "Газпром межрегионгаз Майкоп" как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения целостности пломбы завода изготовителя и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является независимая метрологическая экспертиза, которая проводится специалистом, компетентным в области метрологии.

Между тем, абоненту Остапенко Т.А., которая выражает несогласие с результатом проверки газового счетчика, ответчиком не предлагалось проведение независимой метрологической экспертизы.

При этом, из письма И.о. главного инженера АО «ГАЗДЕВАЙ» Денисова С.А. следует, что официальное заключение о подлинности пломбы завода-изготовителя и вмешательстве или невмешательстве в работу прибора учета дается после освидетельствования реального счетчика (не по фотографиям) заводской комиссией, с составлением Акта осмотра.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность акта проверки не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Остапенко Т.А. о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ по нормативам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и достаточным доказательством, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку из указанного Акта не усматриваются сведения имеющие правовое значение по данному делу, а именно подлинность пломбы завода-изготовителя и вмешательство или невмешательство в работу прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, который распространяется на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь