Решение по делу № 33-7772/2023 от 16.02.2023

Судья: Миронова Т.В.                         Дело № 33-7772/2023

50RS0031-01-2022-009669-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                              1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Д. О. к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белокурова Д. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Федосеевой Е.Б., представителя ответчика – Гайда В.В., представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Гончарова Д.Л.,

установила:

Белокуров Д.О. обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором просил суд взыскать с указанного ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 530 486,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 525 181,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 1 900 руб., за подготовку отчета 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д<данные изъяты>. Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик АО «Управление жилищного хозяйства». 4 февраля 2022 года произошел залив указанной квартиры истца. Согласно акту залива жилого помещения от 09.02.2022, составленного управляющей компанией, причиной залива являлось залитие квартиры с кровли. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Глобал - Оценка и экспертиза», согласно отчету которого №20/2022 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 530 486,48 руб. Истец направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что причина разгерметизации кровельного покрытия установлена не была, судом с этой целью не назначалась экспертиза по данному делу; ответчик не доказал тот факт, что кровля жилого дома им обслуживалась надлежащим образом, в связи с чем залив квартиры истца по причине залития кровли произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов апелляционную жалобу истца поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях ответчика относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.<данные изъяты>.Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства». 4 февраля 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры истца. По факту залива 09.02.2022 ответчиком составлен акт обследования, согласно которому в квартире истца обнаружены причиненные заливом повреждения в комнатах, кухне, коридоре. Также в данном акте указано о том, что причиной произошедшего в квартире истца залива является залитие квартиры с кровли жилого дома, замена кровельного покрытия дома осуществлялось в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем такая кровля находится на пятилетней гарантии.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее между третьими лицами по настоящему делу - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» был заключен договор от 05.02.2018г. №1462-К для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и д.<данные изъяты> по ул.Северная. В соответствии с данным договором ООО «Стиль-1» принял на себя обязательства по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществить капитальный ремонт, в том числе, кровли вышеуказанного жилого дома.

Согласно условиям п.9.3 такого договора гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 мес.

Акт приемки выполненных работ по вышеуказанному договору был подписан сторонами договора 19 августа 2019 года. В соответствии с данным актом, приемочная комиссия в составе представителя заказчика, строительного контроля, генподрядчика, органа местного самоуправления, собственника МКД приняла выполненные ООО «Стиль-1» работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.<данные изъяты>.

Пунктом 9.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что если в течении гарантийного срока заказчиком, т.е. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, или управляющей организацией, т.е. ответчиком по настоящему делу, будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком, т.е. ООО «Стиль-1», принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям договора, заказчик и управляющая организация совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, и устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению таких недостатков (дефектов). В таком случае, согласно условиям п.9.9. и 9.12 вышеназванного договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте. Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки сторонами выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим заливом с кровли дома не только квартиры истца, но и других квартир в данном доме, 9 февраля 2022 года, ответчик направил в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов письмо, в котором было указало, что в январе-феврале 2022 года в управляющую компанию поступили обращения жителей кв.<данные изъяты> по факту залива с кровли из-за разгерметизации кровельного покрытия кровли. В связи с чем ответчик просил Фонд направить претензию в подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт, т.е. в ООО «Стиль-1» для проведения работ по ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному договору от 05.02.2018г. №1462-К с указанием даты и сроков их проведения, а также определить сроки устранения (возмещения материального ущерба) существующих дефектов в квартирах (л.д.113). После чего, согласно вышеизложенным условиям договора от 05.02.2018г. №1462-К с участием ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» был составлен рекламационный акт от 24.02.2022г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Одинцово, ул.Северная, д.<данные изъяты>, из которого следует, что в данном жилом доме были выявлены недостатки (дефекты) выполнения предусмотренных договором от 05.02.2018г. №1462К работ по ремонту кровли в виде разгерметизации примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения в районе кв. №<данные изъяты> (т.е., в том числе, и квартиры истца), <данные изъяты>, над лестничной клеткой подъезда №<данные изъяты>; причиной таких недостатков (т.е. разгерметизации примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения) является нарушение п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 (л.д.115-116).

В дальнейшем, согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2022 года выявленные рекламационным актом от 24.02.2022г. вышеперечисленные недостатки были устранены ООО «Стиль-1» в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.02.2018г. №1462-К (л.д.117).

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, ставящие их под сомнения и свидетельствующие о том, что залив квартиры истца вследствие залития кровли вышеуказанного жилого дома произошел не в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли такого жилого дома, осуществленным по заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» договору от 05.02.2018г. №1462-К и не в связи с выявленными в результате такого некачественного ремонта вышеперечисленными его недостатками, а произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию данного дома и управлению им, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 178, 180, 182, 188, ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к ответчику АО «УЖХ» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, посчитав, что АО «УЖХ» в данном деле является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям истца.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013г. N559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» договору от 05.02.2018г. №1462-К, о чем свидетельствует совокупность вышеизложенных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что управляющая компания АО «УЖХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба в данном случае лежит на региональном операторе.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела ставил на обсуждение вопрос о привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к участию в данном деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, однако истец в лице своего представителя возражал относительно такого привлечения, настаивая на том, что АО «УЖХ» является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу заливом квартиры ущерб.

Между тем, как уже изложено, допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УЖХ» своих обязательств в рамках управления данным многоквартирным жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, совокупностью вышеизложенных доказательств (актом о заливе, перепиской ответчика с третьим лицом, рекламационным актом, актом устранения недостатков) подтверждается тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» договору от 05.02.2018г. №1462-К.

        В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по данной категории спора не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

         В данном случае характер спорного правоотношения свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего дела без самостоятельного, вопреки волеизъявлению истца, привлечения судом в качестве соответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица. Указанное обстоятельство не лишает возможности истца подачи последующего иска к надлежащему ответчику.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что причина разгерметизации кровельного покрытия установлена не была и что судом с этой целью по данному делу не назначалась экспертиза, являются несостоятельными и не могут быть какими-либо основаниями для отмены обжалуемого судебного решения ввиду нижеследующего.

         Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ставился вопрос о возможном назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, однако каких-либо ходатайств о проведении таковой сторонами спора или третьими лицами заявлено не было.

         Кроме того, как следует из материалов дела, после залива квартиры истца в жилом доме был осуществлен ремонт кровли, в результате которого были полностью устранены те недостатки, которые послужили причиной такого залива, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ от 27.04.2022 года. Таким образом, исследование причин разгерметизации кровельного покрытия при проведении какой-либо строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения настоящего спора невозможно вследствие устранения таких причин, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

        Более того, в самом рекламационном акте от 24.02.2022г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Одинцово, ул.Северная, д.<данные изъяты>, который не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, непосредственно указана причина разгерметизации кровельного покрытия, приведшая к заливу квартиры истца. Так, в данном рекламационном акте от 24.02.2022г. отражено, что в кровле жилого дома имеется разгерметизация примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения в районе, в том числе и кв.№<данные изъяты>, принадлежащей истцу, причиной такой разгерметизации является нарушение п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 (л.д.115-116).

         Из содержания п. 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 относительно примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения следует, что рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

          В свою очередь, отступление от указанных требований и привело к разгерметизации примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения в районе квартиры истца, что затем и явилось причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения.

           При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал тот факт, что кровля жилого дома им обслуживалась надлежащим образом, в связи с чем залив квартиры истца по причине залития кровли произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома надлежащим образом, также являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023г.