Решение от 06.12.2022 по делу № 33-19225/2022 от 09.11.2022

УИД 66RS0003-01-2022-003563-16 Дело № 33-19225/2022

(№ 2-2279/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ведерниковой ( / / )12 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ведерниковой Т.М., представителя истца Яроменок Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Т.М. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение), в обоснование которого указала, что 18.05.2022 обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления Отделением было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № 435757/22, поскольку у истца отсутствует возраст, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Просила суд признать решение Отделения № 435757/22 об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать Отделение назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 18.05.2022.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования Ведерниковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении Отделения № 435757/22 отсутствует ссылка на Приложение № 7. Суд самостоятельно посчитал необходимым применить указанное Приложение, не проверив при этом основания отказа в назначении пенсии. Также полагает, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж истца периода обучения в медицинском училище на основании подп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

Истец Ведерникова Т.М., представитель истца Яроменок Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ведерникова Т.М., <дата> года рождения, 8.05.2022 обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения № 435757/22 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием возраста, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. При этом в решении указано, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникнет у истца не ранее 13.05.2026.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята выписка из ИЛС Ведерниковой Т.М. по форме СЗИ-НВП.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода ее обучения с 01.09.1984 по 26.02.1987 в Красноуфимском медицинском училище по специальности фельдшер, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, возможность включения периодов обучения в специальный стаж была предусмотрена только для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, но не деятельность в области по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Ссылка истца в жалобе на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, о включении в стаж работы периода обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (п. 109), основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный нормативный акт содержал правила о зачете данного периода в общий стаж, а не в специальный.

Как следует из сведений о стаже период обучения с 01.09.1984 по 26.02.1987 включен в общий трудовой стаж Ведерниковой Т.М. – подп. «и» п. 109 Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, ст. 91 Закона № 340-1, ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ (л.д. 45).

В силу указанного решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении № 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № 7 к указанному закону при возникновении права на страховую пенсию в 2022 году срок ее назначения – не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права.

При этом согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, при возникновении у истца в 2022 году права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (специальный стаж на дату обращения 18.05.2022 составил 30 лет 6 дней), такая пенсия может быть ей назначена не ранее чем через 4 года со дня возникновения права на нее, т.е. не ранее 13.05.2026.

Учитывая, что в специальный стаж истца не включен период обучения с 01.09.1984 по 26.02.1987, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что право на досрочную страховую пенсию по старости на день обращения за ней (18.05.2022), а также на момент рассмотрения дела в суде, у истца не возникает.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в оспариваемом решении Отделения основания отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости (недостижение истцом необходимого возраста) не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова