Решение по делу № 1-383/2024 от 27.06.2024

УИД 04RS0021-01-2024-003929-31

Дело № 1-383/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Нечаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Гатилова А.С.,

подсудимого Цыденова О.Н., его защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Цыденова ОН, судимого:

- 13 апреля 2023 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 года с удержанием 5 % от заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 23.06.2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 15.12.2023 года, по отбытии наказания;

- 06 августа 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года около 08 часов 30 минут Цыденов О.Н., находясь около сарая, расположенного во дворе ... и увидевшего, что дверь сарая не заперта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую дверь зашел в вышеуказанный сарай, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял рукой со стола сотовый телефон «SamsungGalaxyS23» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Г, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Цыденов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Цыденов О.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что с ночи 04 июня 2024 года распивал спиртное вместе с двумя малознакомыми мужчинами, имена не помнит, один европеец, второй азиат. Около 08 часов зашли во двор, расположенный по ..., присели на лавку и распивали спиртное. Лавка находилась у деревянного сарая. Ворота, ведущие во двор указанного дома, были открыты, поэтому они и зашли в указанный двор. В ходе распития он по нужде отошел к поленнице, рядом с вышеуказанным сараем. Справив нужду, он решил зайти в сарай, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное для личных нужд, время было около 08 часов 30 минут 04.06.2024 г. Дверь сарая была открыта, он зашел внутрь сарая и увидел на столе сенсорный сотовый телефон в чехле черного цвета. Взяв его в руки, увидел, что он марки «Samsung», модель не помнит. Он убрал телефон в правый боковой карман своей куртки. Его знакомые не видели момент кражи, так как сидели за углом сарая на лавке. О данной краже он им не рассказывал. После кражи сказал знакомым, что пошел домой и направился в сторону магазина « » по ..., чтобы приобрести еще спиртного. Хоть и был пьян, но события помнит хорошо. Около указанного магазина он встретил ранее не знакомого мужчину европейской внешности, которому он продал похищенный телефон за 200 руб. Вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 34-37, 38-46, 50-52).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями:

Потерпевшей Г., что утром 04.06.2024 года ее муж уехал и не закрыл ворота в ограде. Около 08 часов 30 минут ее родственница сообщила, что у них во дворе трое незнакомых мужчин, двое мужчин азиатской внешности, один мужчина европейской внешности, распивают спиртные напитки. Она сразу же вышла во двор, но мужчин уже не было. В этот момент увидела, что муж не закрыл ворота. После чего, зашла в сарай, двери которого были открыты, и обнаружила, что нет сотового телефона, который она ранее оставляла на столе. Сотовый телефон «SamsungGalaxy S23», в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета, имелась сим-карта оператора сотовой связи « » с абонентским номером , мобильный банк не был подключен, заряд батареи составлял около 30-40 процентов. Неоднократно осуществляла звонок на абонентский номер, но никто не отвечал, после, телефон был отключен. Телефон ей подарил сын, около 2 месяцев назад, который приобретал за 15 000 рублей, документы не сохранились.

Таким образом, ей причинен ущерб в размере 15 000 руб., который является для неё значительным, её пенсия составляет – 15 000 руб. Доступ посторонним в сарай запрещен, даже когда дверь сарая открыта. Позже она узнала, что кражу телефона совершил ранее не знакомый О.Н. Желает предъявить гражданский иск на сумму 15 000 рублей (л.д. 14-16, 18-20).

Свидетеля Ц., что 04.06.2024 года заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. В указанный день поступило заявление Г о краже ее телефона из сарая, расположенного около .... В ходе работы с заявителем установлено, что около 06 часов 45 минут ее супруг уехал в аэропорт, при этом не запер ворота. Около 08 часов 30 минут во двор дома пришли трое неустановленных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Сама заявитель их не видела, знает со слов супруги брата. После их ухода заявитель обнаружила пропажу телефона из незапертого сарая.

В ходе отработки он просмотрел камеры магазинов, расположенных по ... В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина « », по ..., увидел, что незадолго до кражи в магазин зашли трое мужчин, двое азиатской внешности, а третий европейской. В одном из них узнал Цыденова О.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за кражу телефона. В дальнейшем была установлена его причастность к краже. Давления на Цыденова не оказывалось, он добровольно дал показания. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению собутыльников, лица, которому Цыденов продал похищенный телефон, а также розыск телефона (л.д. 24-26).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Г. от 04.06.2024, просит принять меры по факту кражи ее телефона из сарая, около ... (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2024, осмотрен сарай, расположенный во дворе ... (л.д. 7-11).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Цыденова О.Н.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей и свидетеля, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, а равно самооговора подсудимым не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Цыденова О.Н. суд, находит установленным то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», так как из исследованных судом, доказательств установлено, что подсудимый не имея разрешения владельца, с целью кражи, совершил противоправное проникновение в сарай, предназначенный для постоянного хранения вещей.

Преступное деяние, суд считает оконченным, поскольку Цыденов похитив имущество, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости, у суда оснований нет, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия Цыденова О.Н. суд квалифицирует по п.п. ?б, в? ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Цыденов полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, посредственную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Цыденовым совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 13.04.2023 года.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое, в том числе в виде принудительных работ, не достигнет указанных целей уголовного закона.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Согласно положениям п. ”в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает необходимым назначать Цыденову дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2023 года.

Вещественные доказательства, по делу отсутствуют.

Гражданский иск Г подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Вина Цыденова О.Н. в причинении имущественного вреда потерпевшей на указанную сумму нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. В связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 15 000 руб.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Г в размере 10780,50 руб. - на следствии и 12 345 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Цыденову О.Н. по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Комарова от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыденова ОН виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2024 г., окончательно назначить Цыденову О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыденову О.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Цыденова О.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Цыденову О.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2024 г. Кроме того, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цыденова О.Н. под стражей с 08 августа 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Цыденова ОН в пользу Г в счет возмещения причиненного преступлением вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Цыденова ОН доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме –23125,50рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков