Решение по делу № 22К-1793/2018 от 03.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Судья Тедеева Е.А.                                                        № 22к-1793/2018

        05 июля 2018 года                                                             г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемого Новак А.В.,

защитника – адвоката Щербаковой Н.С., представившей ордер №1886 от 05 июля 2018 года и удостоверение №1673,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Толстопятова Д.В., в защиту интересов обвиняемого Новак А.В., на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, которым в отношении

Новак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

       Заслушав выступления адвоката Щербаковой Н.С. и обвиняемого Новак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Новак А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ -мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

28 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

19 мая 2018 года в 00 часов 30 минут Новак А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 20 мая 2018 года Раздольненским районным судом Республики Крым срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 23 мая 2018 года.

23 мая 2018 года Раздольненским районным судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года) Новак А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18 июля 2018 года включительно.

25 мая 2018 года Новак А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

18 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

        19 июня 2018 года следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым Доморад П.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Новак А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 28 июля 2018 включительно.

       25 июня 2018 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым обвиняемому Новак А.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 дней, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

         В апелляционной жалобе адвокат Толстопятов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено суду реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. За время нахождения Новак А.В. под стражей, следственные действия с его участием не проводились. Указывает, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, а помимо этого должны учитываться сведения о личности, семейное положение и другие обстоятельства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить Новак А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Новак А.В. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что Новак А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

       В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Новак А.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Сведений о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты, судом не установлено. Доводы жалобы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь в силу ч.3 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Новак А.В. суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении Новак А.В. срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.      Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Новак А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Новак А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Новак А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, также будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

         Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

         Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения Новак А.В. на иную не связанную с содержанием под стражей.

          При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

         Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         Продлевая обвиняемому Новак А.В. срок содержания под стражей до 28 июля 2018 года, судом неверно определен срок, на который продлена мера пресечения обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      п о с т а н о в и л :

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года изменить,

указать, что срок содержания под стражей Новак ФИО11 продлен на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстопятова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Н.Е. Череватенко