Решение по делу № 66а-210/2020 от 22.01.2020

                                                                                                               66а-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                             25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Брянцевой Н.В., Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-79/2019 (УИД 26OS0000-01-2018-000352-02) по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Правительству Ставропольского края, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 572 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1799000 рублей по состоянию на 4 октября 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном законом порядке.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 572 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1382 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Ставропольского крае» по состоянию на 4 октября 2016 г. в размере 5472306, 84 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 4 октября 2016 г.

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается приложенным к административному исковому заявлению решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14 ноября 2018 г. № 3111.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 1799000 рублей представил отчет № 103/2018 от 5 октября 2018 г., выполненный ИП Бобковой Ю.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ИП А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ИП Бобковой Ю.В., получил должную оценку суда и обоснованно был отклонен в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта капитального строительства, ввиду возникших у суда сомнений в правильности выводов оценщика, основанных, в том числе на выводах Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при управлении Росреестра по Ставропольскому краю, изложенных в решении от 14 ноября 2018 г. № 3111.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного отчета, как доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также для переоценки выводов суда о его порочности.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе № СЭ 017/2019 от 24 июня 2019 г., подготовленному экспертом ИП А., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 4 октября 2016 г. составила 5712000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Общими принципами налогового законодательства предусмотрено, что правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса, не может быть ухудшено, в связи с чем установленная в рамках государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отвечает интересам административного истца как налогоплательщика, при этом установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 24 мая 2007 г. «Радчиков против Российской Федерации», постановление от 6 декабря 2011 г. «Гладышева против России»).

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что при проведении судебной экспертизы не разрешался вопрос о соответствии отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Именно неустранимые сомнения суда в достоверности, установленной в отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы. Исходя из содержания приведенного в апелляционной жалобе пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при назначении экспертизы круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, определяется судом. Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему административному делу, является рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы правомерно поставил перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Обоснованность указанных сомнений суда подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы вопроса о соответствии отчета оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не влияет на величину установленной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 18 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы отказано, мотивы отказа подробно изложены в названном определении.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в определении суда выводами, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи