Решение по делу № 33-9951/2019 от 19.03.2019

Судья: Курганова Н.В.                                            дело № 33- 9951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Голубков – <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по расписке процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям <данные изъяты> к <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя <данные изъяты>. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя <данные изъяты> – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>Н. о взыскании долга и просит суд взыскать с ответчика по договору займа от 24 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей, проценты по денежному обязательству в размере 1718771 рубль 68 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1923500 рублей 34 копейки, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств. Согласно которому ответчик получил от истца заем в размере 7000000 рублей. Срок возврата долга 31 декабря 2014 года. Срок исполнения обязательства наступил, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

<данные изъяты> иск не признал, обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> – <данные изъяты> Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что 24.12.2014 г. от истца никаких денежных средств не получал, договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался, представленная истцом расписка не содержит сведений о получении им (<данные изъяты>) денежных средств непосредственно 24.12.2014 г., в связи с чем указанная расписка не может являться доказательством заключения 24.12.2014 г. договора займа. Ранее (в мае 2008 г., в декабре 2008 г. и в апреле 2009 г.) ответчик брал у истца в долг денежные средства в размере 1 млн. руб., 3 млн. руб. и 1 млн. руб., соответственно. По указанным долговым обязательствам выплачивал истцу <данные изъяты> проценты за пользование предоставленными займами. Поскольку указанные долговые обязательства письменно оформлены не были, в декабре 2014 г., истец попросил ответчика составить долговую расписку в которой, после предварительных согласований, была указана сумма 7 млн. руб., включающая в себя 5 млн. основного долга по займам полученным <данные изъяты> в мае 2008 г., декабре 2008 г. и апреле 2009 г. и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> С.Н. против иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Решением суда с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>.Н. в пользу Голубкова - <данные изъяты> Е.В. взыскано 6001000 рублей в счет погашения долга по расписке от 24.12.2014 года, 1658484 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 года по 31.12.2017 года и 60000 в счет оплаты государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.Н. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от 24.12.2014 года следует, что <данные изъяты> С.Н. получил в долг у Голубкова-<данные изъяты> Е.В. денежные средства в размере 7000000 рублей.

Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, из указанных в тексте расписки выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из текста расписки следует, что деньги получены ответчиком (л.д. 31).

Срок возврата долга определен до 31 декабря 2014 года.

Установив, что по договору займа ответчиком истцу выплачено 999000 рублей ( л.д. 32 – 41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма долга, не приняв в качестве доказательства      погашения денежные средства перечисленные с банковской карты супруги <данные изъяты>. – <данные изъяты>., в сумме 600000 рублей, поскольку ответчиком допустимых доказательств данного факта в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сама по себе банковская выписки по расчетному счету <данные изъяты>.Н. не доказывает того факта, что Логинова О.Н. перечисляя денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства, действовала в интересах <данные изъяты>. и в рамках спорной расписки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой долга в размере 6001000 рублей, поскольку судом не приняты к расчету платежи по банковской карте от 06.05.2015г. в сумме 200000 рублей, от <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, от 31.10.2015г. в сумме 101000 рублей (л.д. 90), а всего 401000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составит 5600000 рублей, следовательно, сумма долга, взысканного с ответчика, подлежит изменению, и размер процентов за пользование денежными средствами, который составит за заявленный период 1547660,79 рубля исходя из расчета:

Задолженность:		5 600 000,00 р.				Период просрочки:	с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Регион:		Центральный федеральный округ				Расчёт дней:	в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
	с		по	дней
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	158	8,25	5 600 000,00 ? 158 ? 8.25% / 365	199 989,04 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	14	11,80	5 600 000,00 ? 14 ? 11.8% / 365	25 345,75 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	30	11,70	5 600 000,00 ? 30 ? 11.7% / 365	53 852,05 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	33	10,74	5 600 000,00 ? 33 ? 10.74% / 365	54 376,77 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	29	10,51	5 600 000,00 ? 29 ? 10.51% / 365	46 762,30 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	30	9,91	5 600 000,00 ? 30 ? 9.91% / 365	45 613,15 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	33	9,49	5 600 000,00 ? 33 ? 9.49% / 365	48 048,00 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	28	9,39	5 600 000,00 ? 28 ? 9.39% / 365	40 338,41 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	17	7,32	5 600 000,00 ? 17 ? 7.32% / 365	19 092,16 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	24	7,32	5 600 000,00 ? 24 ? 7.32% / 366	26 880,00 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	25	7,94	5 600 000,00 ? 25 ? 7.94% / 366	30 371,58 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	27	8,96	5 600 000,00 ? 27 ? 8.96% / 366	37 015,08 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	29	8,64	5 600 000,00 ? 29 ? 8.64% / 366	38 337,05 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	34	8,14	5 600 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366	42 345,79 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	28	7,90	5 600 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366	33 844,81 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	29	8,24	5 600 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366	36 562,19 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	17	7,52	5 600 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366	19 560,22 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	49	10,50	5 600 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	78 721,31 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	104	10,00	5 600 000,00 ? 104 ? 10% / 366	159 125,68 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	85	10,00	5 600 000,00 ? 85 ? 10% / 365	130 410,96 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	36	9,75	5 600 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	53 852,05 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	48	9,25	5 600 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	68 120,55 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	91	9,00	5 600 000,00 ? 91 ? 9% / 365	125 654,79 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	42	8,50	5 600 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	54 772,60 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	49	8,25	5 600 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	62 021,92 р.
5 600 000,00 р.	<данные изъяты>		<данные изъяты>	14	7,75	5 600 000,00 ? 14 ? 7.75% / 365	16 646,58 р.
Сумма процентов: 1 547 660,79 р.

Доводы <данные изъяты> С.Н. о том, что Голубков – <данные изъяты> Е.В. уступил свои права требования по расписке от 24.12.2014г. своему сыну объективно никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Оснований для признания договора займа незаключенным, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами имели место заемные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинник расписки представлен ответчиком, что подтверждает исполнение заемных обязательств отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, поскольку имеющийся в материалах дела подлинник расписки (л.д. 31) представлен истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44), а представленная ответчиком разорванная расписка (л.д. 59-60) является светокопией расписки на л.д. 31.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года изменить в части взысканной суммы долга и процентов.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 5600000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет погашения долга по расписке от 24.12.2014 года, 1547660,79 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 года по 31.12.2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: