Решение по делу № 2-2695/2022 (2-8169/2021;) от 16.12.2021

№ 2-2695/2022

24RS0056-01-2021-011591-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                   12 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием ответчика Н. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Н. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

09.06.2008 между ПАО «МДМ-Банк» и Н. В.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на цели личного потребления.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило права требования задолженности с Н. В.В. ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2008 по 07.04.2015 в размере 100 256, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205, 14 руб..

Представитель истца ООО «Югория» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Н. В.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В свою очередь просил взыскать с ООО «Югория» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб..

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2008, на основании заявления Н. В.В., между ОАО «УРСА Банк» и Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 40 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 1 938 руб. не позднее 9-го числа каждого месяца, согласно графику возврата кредита по частям. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком 14.05.2013 в сумме 1 746, 23 руб..

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.

В последующем произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». В дальнейшем организационно-правовая форма открытого акционерного общества «МДМ Банк» изменена на публичное акционерное общество «МДМ Банк».

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № № по кредитным договорам, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н. В.В. (реестр заемщиков) было уступлено ООО «Югория».

Как видно из расчета истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика за период с 10.06.2008 по 07.04.2015 составила 100 256,57 руб., из них: сумма основного долга – 40 866, 96 руб., сумма процентов – 59 389, 61 руб..

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Югория» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Н. В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж 14.05.2013 в сумме 1 746, 23 руб.

Ответчик платежи в счет возврата задолженности не вносил, соответственно с учетом срока возврата задолженности 14.05.2013 срок исковой давности в данном случае истек 14.05.2016.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с заемщика задолженности, истец обратился уже за пределами срока исковой давности, судебный приказ вынесен 12.02.2018.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований к Н. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2022, Н. В.В. оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва по делу № 2-2695/2022 по иску ООО «Югория» о взыскании задолженности. За оказанные услуги Н. уплачено 5 000 руб..

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Н. В.В., суд исходит из объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного выше, суд взыскивает с ООО «Югория» в пользу Н. В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Н. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            /подпись/                                Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     Н.В. Шабалина