Решение от 27.04.2015 по делу № 2-4640/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4640/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда      27 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Печинского К.М., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евролайн» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО «Евролайн» по договору купли - продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. Ответчик скрыл тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что автомобиль находится в залоге у банка, истец продал данное транспортное средство ФИО5 по договору купли - продажи. ОАО АКБ <данные изъяты> обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, в котором были наложены обеспечительные меры на автомобиль, производство по делу было прекращено в связи с тем, что ФИО5 исполнил перед банком долговые обязательства. В Грязовецкий районный суд Вологодской области обратился ФИО5 за взысканием убытков, где ему было отказано в исковых требованиях к Соколову В.Ю. в полном объёме. Вологодский областной суд Вологодской области принял новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Соколову В.Ю. удовлетворил, взыскал 125 000 рублей убытков и госпошлину в размере 3700 рублей. Данная сумма должна быть взыскана в порядке регресса с ответчика. Просил взыскать с ООО «Евролайн» в пользу Соколова В.Ю. денежную сумму в размере 128 700 рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу суд вынес на обсуждение явившихся участников процесса вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Соколов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Печинский К.М. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евролайн», не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определённом порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области, истец исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что филиалов и представительств ответчика на территории города Вологды не имеется, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области, в связи с чем данное гражданское дело ему не подсудно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Исходя из того, что место нахождения организации не относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда Вологодской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соколова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» о взыскании денежных средств принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░