Решение по делу № 2-1526/2023 (2-6502/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1526/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008756-13

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого О.И. к Краснову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Городецкий О.И. обратился в суд с указанным иском к Краснову М.О., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Краснова М.О.

В результате ДТП транспортного средства истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец за свой счет произвел независимую оценку ущерба, согласно заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Городецкий О.И. и его представитель Михайлов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Краснов М.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина Краснова М.О. в судебном заседании не оспаривались.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, с учетом страховой выплаты, составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам истца, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Городецкого О.И. с Краснова М.О. (<данные изъяты>) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев