Решение по делу № 33-2301/2016 от 18.01.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина                        Дело № 33-2301/2016

Учёт № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Иванова В.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с В.В. Иванова в пользу Шайхисламовой Л.С. в счет возмещения ущерба 83 522руб. 75коп., расходов на оплату услуг оценщика 6 150руб., на оплату услуг нотариуса 1 200руб., на оплату государственной пошлины 2 705руб. 68коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.В. Иванова, истца Л.С. Шайхисламовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Шайхисламова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращённое наименование – ОАО «СОГАЗ», далее – Общество), В.В. Иванову о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000руб., неустойки в этом же размере, компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 150руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с В.В. Иванова стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 776руб. 58коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 746руб. 17коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000руб., на оплату услуг нотариуса 1 200руб.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2014 г. по вине водителя автомобиля марки «Ниссан» В.В. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Лада» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована Обществом, которое не осуществило страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была оценена в размере 171 776руб. 58коп., сумма утраты его товарной стоимости – 31 746руб. 17коп. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более суммы страховой выплаты. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств истцу как потребителю был причинён моральный вред.

В последующем истец требования к Обществу не поддержал ввиду выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и просил взыскать только с В.В. Иванова стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 776руб. 58коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 746руб. 17коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 150руб., на оплату услуг нотариуса 1 200руб., на оплату государственной пошлины 2 707руб.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Иванов просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что В.В. Иванов не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

В судебном заседании В.В. Иванов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Общества, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 июля 2014 г. по вине водителя автомобиля марки «Ниссан» В.В. Иванова произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю марки «Лада», принадлежащему на праве собственности Л.С. Шайхисламовой, ввиду чего истцу был причинён имущественный вред.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе В.В. Иванова, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что В.В. Иванов является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля «Лада» в ДТП от 2 июля 2014 г., в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В апелляционной жалобе В.В. Иванова правильность приведённого вывода суда не оспаривается и не подвергается сомнению.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд пришёл к выводу о том, что он определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учётом износа подлежащих замене деталей в сумме 171 776руб. 58коп., величиной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 746руб. 17коп. и составляет 203 522руб. 75коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод В.В. Иванова о том, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

При определении указанной величины суд руководствовался отчётом об оценке от 6 октября 2014 г. ...., составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» Р.А.К..

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В частности, отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённых методов и стандартов, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Доказательств, опровергающих анализируемый отчёт об оценке, В.В. Ивановым не представлено.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2015 г. ...., то оно не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о невозможности представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Довод В.В. Иванова о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно материалам дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ суд известил В.В. Иванова о времени и месте судебного заседания путём направления ему по месту жительства по адресу: <адрес> по почте судебного извещения, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. То есть В.В. Иванов не явился в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонился от её получения.

При этом приведенное место жительства В.В. Иванова указано и в его апелляционной жалобе, проживание по этому адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции В.В. Ивановым не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ В.В. Иванов считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что В.В. Иванов в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочное решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи