Решение по делу № 33-2330/2023 от 05.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Тимофеева Н.С.

         УИД: 04RS0018-01-2022-006268-28

         № дела в суде 1 инстанции 2-8/2023

    Поступило 05.06.2023 г.

    дело № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С,.

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный центр» к Калашниковой Людмиле Александровне о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Селютиной Л.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

    Взыскать с Калашниковой Людмилы Александровны в пользу ООО «Жилищный центр» в возмещение материального ущерба 420 348,60 руб., упущенную выгоду в сумме 66 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7403,49 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный центр» обратился в суд с иском к Калашниковой Л.А. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, указав следующее. 03.08.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу <...> из расположенной на втором этаже жилого дома квартиры №.... Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры №.... Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 861 476,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 814,76 руб.

Истец Брусов К.Е., представитель Исхаков А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Селютина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку сумма материального ущерба завышена. Сторона ответчика при проведении экспертизы не участвовала. Кроме того, залив произошел из-за того, что вышла из строя гибкая подводка холодного водоснабжения с металлической оплеткой, которая имела заводской брак. По фотографиям проводить повторную экспертизу не согласны.Ответчик Калашникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Селютина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни она, ни ответчик не были извещены о дате судебного заседания по итогам которого было принято решение суда. Судом не принято во внимание утверждение эксперта о том, что причиной выхода из строя гибкой подводки холодного водоснабжения стал заводской брак изделия. Также не принята во внимание претензия ответчика от 19.12.2022г. Считает, что указанные в экспертизе цены на материалы, завышены, поскольку все они имеют разный износ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.06.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Калашниковой Л.А. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение суда по месту регистрации, по адресу: <...>

В суде апелляционной инстанции представители истца Брусов К.Е., Исхаков А.А. исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ответчика Селютина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что на проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта она не настаивает, однако просит учесть, что затопление произошло по причине разрыва гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате, что свидетельствует о наличии вины изготовителя и продавца изделия.

Представитель ИП Свириденко О.В. Фомицкий М.М. полагал, что надлежащим ответчиком по спору является Калашникова Л.А.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 г. произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилищный центр» по причине разрыва гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры №..., принадлежащего на праве собственности Калашниковой Л.А

Из акта обследования, составленного ТСЖ «<...>» от 03.08.2022, следует, что помещение №... - общая площадь помещения 255,2 м?, собственник ФИО18., объем причиненного ущерба состовляет 10 м?, подтоплен угол первого этажа, часть прохода в подвале помещения, 4 шт. подвесного потолка типа «Амстронг», помещение не эксплуатируется. Помещение №... - общая площадь помещения 66,2 м?, собственник ООО «Жилищный центр», объем причиненного ущерба составляет 60 м?, полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 70%. Данное помещение арендует школа студия маникюр директор ФИО19 Визуально оценить ущерб имуществу принадлежащего арендатору невозможно. Помещение №... – общая площадь 151,05 м?, собственник ФИО20 объем причиненного ущерба составляет 120 м?, помещение на 1 этаже общая площадь – 67,55 м?, полностью поврежден потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 60%, помещение не эксплуатируется. Подвальное помещение общая площадь – 83,5 м?, полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены 50%. Данное помещение арендует ИП «ФИО21.» производит ремонт оргтехники. Визуально оценить ущерб имуществу принадлежащего арендатору невозможно. Помещение №... – общая площадь 30 м?, офис ТСЖ, поврежден потолок, обои на стенах, ущерб составляет 80%.

Согласно экспертному заключению №... от 15.08.2022 г. общая стоимость затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учетом износа составляет 420 348,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба представителем ответчика не оспаривается, она лишь указывает на отсутствие вины ее доверителя.

В соответствии с заключением специалиста №... от 11.08.2020 г. выход из строя гибкой подводки холодного водоснабжения (ХВС) с металлической оплеткой является заводским браком изделия.

Согласно заключению экспертов №... от 15.03.2023 г. поскольку признаки, которые могли свидетельствовать о причинах, механизме, характере образования излома штуцера гибкой подводки уничтожены при проведении предыдущих исследований, представленные в распоряжение материалы не позволяют экспертам определить причину разрушения штуцера, и ответить на вопрос «Какова причина выхода из строя смесителя на раковину BOCCO DOC-LVM-CRM в комплекте с гибкими подводками холодного водоснабжения”.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Несмотря на наличие вышеприведенного заключения специалиста, оснований для освобождения Калашниковой Л.А. от ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений причина разрыва гибкой проводки правового значения не имеет. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора потребителя и продавца.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта оценщика, вопреки доводам представителя ответчика не имеется, поскольку каких-либо правовых обоснований не приведено, а от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Аргументированных возражений относительно объема, причиненного ущерба стороной ответчика не приведено.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 66 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение требований об упущенной выгоде истцом представлен договор аренды нежилого помещения площадью 66,2 кв.м., заключенный с ФИО24., размер арендной платы согласован в 22 000 руб. ежемесячно. Факт аренды нежилого помещения подтверждается и актом обследования, составленным ТСЖ «ФИО23 из которого усматривается, что помещение №2 - общая площадь помещения 66,2 м?, собственник ООО «Жилищный центр», объем причиненного ущерба составляет 60 м?, полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 70%. Данное помещение арендует школа студия маникюр директор ФИО22 Визуально оценить ущерб имуществу принадлежащего арендатору невозможно.

Указанные документы с достоверностью подтверждают, что он сдачи в аренду помещения истец получал доход, а в результате залива такая возможность была утрачена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что помещение сдавалось в аренду и согласилась с размером упущенной выгоды в сумме 66 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов связанных с монтажом и восстановлением системы видеонаблюдения, системы безопасности электро-питающей сети, расходов по покупке мебели, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу иста подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми, расходы по уплате госпошлины в сумме7403,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб., полагая, что таковые соответветствуют сложности рассматриваемого дела, трудозатратам представителя, принципам разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новее решение.

    Взыскать с Калашниковой Людмилы Александровны в пользу ООО «Жилищный центр» в возмещение материального ущерба 420 348,60 руб., упущенную выгоду в сумме 66 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7403,49 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: