Решение от 26.01.2015 по делу № 2-49/2015 (2-1709/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Федорова А.А. и его представителя Андреевой Н.В.,

представителя ответчика Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> на основании договора <№> от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в автосалоне приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 393 000 рублей. В указанную сумму включены следующие услуги: доставка, комиссия за оформление кредита и иные расходы, которые соответствующим действующему законодательству образом не отражены. На основании п.п. 3.2 п. 3 указанного договора порядок оплаты за приобретаемый автомобиль был установлен из первоначального взноса и денежных вложений за счет кредитных средств. По согласованию сторон на основании договора купли-продажи автомобиля в качестве основного взноса был принят принадлежащий мне на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный в 200 000 рублей без взимания НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> б/н. В дальнейшем при составлении договора купли-продажи автомобиля в качестве первоначального взноса была указана иная сумма, а именно 164 000 рублей, что явно противоречит сумме сделки. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены явные признаки неисправности сцепления, что впоследствии подтвердилось при детальном осмотре, и течь рулевой рейки, что выявилось после проведения диагностики. В момент приобретения автомобиля на существующие недостатки менеджером указано не было. Таким образом, была скрыта информация в приобретаемом транспорте. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, об основных потребительских свойствах, о реальной цене и условиях приобретения автомобиля, гарантийном сроке или его отсутствии, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, сроке службы, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю, также должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную законом за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также с требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставлении ненадлежащей информации о товаре, требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возмещением стоимости автомобиля 393 000 рублей, и 36 000 рублей, составляющих 13% от стоимости автомобиля, переданных в качестве первоначального взноса, удержанных ответчиком без всяких оснований, а также процентов по кредиту в связи с полным его погашением. В удовлетворении претензии было отказано. В <дата> была направлена повторная претензия, ответ на которую получен не был. В связи с этим истец был вынужден обратиться к помощи специалиста с целью ремонта автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта составила 91 350 рублей. В связи с нарушением срока выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на <дата>, сумма которой составляет 270 360 рублей 70 копеек. Кроме того, полагал, что нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба за ремонт автомобиля 91 350 рублей, 36 000 рублей необоснованно удержанных ответчиком, неустойку в сумме 270 360 рублей 70 копеек, расходы на проведение диагностики в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба за ремонт автомобиля 91 350 рублей, 36 000 рублей необоснованно удержанных ответчиком, неустойку в сумме 270 320 рублей 62 копейки, расходы на проведение диагностики в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Федоров А.А. отказался от требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 36 000 рублей, необоснованно удержанных при оформлении автомобиля. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

В остальной части истец поддержал заявленные требования, пояснив, что при покупке автомобиля ему не было сообщено продавцом о наличии в автомобиле указанных в иске недостатков. Выбирая машину, он с друзьями осмотрел машину визуально, менеджер автосалона прокатил их на этой машине по территории автосалона. Продавец не разрешил ему сесть за руль автомобиля и проехаться на нем, пояснив, что в данном салоне это не принято. Выехав из автосалона, он обнаружил, что при нажатии на педаль газа машина набирала обороты, но не ускорялась. Он доехал до друзей, находящихся в <адрес>, которые ездили с ним выбирать машину, его друг также сел за руль и, попробовав проехать, понял, что она не ускоряется. Примерно через 15-20 минут после того, как он выехал из автосалона, в присутствии друзей он позвонил менеджеру и объяснил ситуацию, на что ему было предложено приехать на следующее утро, поскольку в автосалоне уже нет механиков, либо доехать до дома, пройти диагностику, и в случае, если стоимость ремонта не будет превышать 10 000 рублей, то после представления чеков ему возместят стоимость ремонта. Он принял решение ехать домой, впоследствии на его звонки менеджер автосалона перестал отвечать. Он произвел диагностику машины, после чего подал претензию ответчику, но в удовлетворении претензии ему было отказано. Впоследствии он направлял еще одну претензию, но ответа на нее не последовало. После этого он произвел ремонт автомобиля. Полагал, что ему продан автомобиль с недостатками, о которых при покупке ему не было сообщено. Также указал, что нарушением его прав как потребителя ответчиком ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Андреева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Александров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вся необходимая информация была предоставлена истцу в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истцу был продан автомобиль бывший в употреблении, то наличие в нем недостатков допустимо. При покупке автомобиля истец сам отказался от прохождения диагностики машины. Диагностику прошел через некоторое время после покупки автомобиля. Факт выявления в ходе диагностики в автомобиле указанных в иске недостатков не свидетельствует о том, что данные недостатки имели место на момент продажи. В соответствии п. 27 Постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Истцом не указано на наличие в автомобиле существенных недостатков. Полагал, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку он обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а в суд обратился с требованием о возмещении ущерба за ремонт автомобиля. Против взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, также полагал чрезмерной. Кроме того, полагал, что сумма неустойки чрезмерна, и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в случае их взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1-6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому истец у ответчика приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 393 000 рублей. Товар истцом оплачен полностью.

Требования к качеству автомобиля в договоре купли-продажи не определены, гарантийный срок не установлен.

Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля от <дата> автомобиль передан в исправном техническом состоянии; покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), № двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле; покупатель с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет; покупатель добровольно отказался от диагностики автомобиля на специализированном центре (станции техобслуживания); покупатель проинформирован, что после подписания данного акта приема-передачи ответственность за внешние повреждения или несоответствия товара техническим характеристикам несет только покупатель (пункты 2, 5, 6, 7, 9 акта).

В процессе эксплуатации автомобиля в тот же день <дата> истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно: обнаружилось, что при нажатии на педаль газа автомобиль не ускоряется, при том, что обороты двигателя растут.

О данном недостатке истцом сообщено по телефону менеджеру ООО «<данные изъяты>», который предложил ему приехать в автосалон на следующий день, в связи с тем, что механиков в автосалоне уже не было, либо проследовать до места жительства, пройти диагностику автомобиля, в случае обнаружения недостатков, пояснил, что ему будут возмещены расходы на их устранение, если расходы не превысят 10 000 рублей. После этого истец проследовал на данном автомобиле к месту жительства в <адрес>.

<дата> истец произвел диагностику автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, в результате которой установлена необходимость замены сцепления и рулевой рейки.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, 36 000 рублей необоснованно удержанных при оформлении договора, а также процентов уплаченных по потребительскому кредиту в связи с полным его погашением, поскольку ему был передан товар с недостатками неоговоренными продавцом при продаже автомобиля.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия аналогичного содержания, ответ на которую получен не был.

<дата> истец на станции технического обслуживания ИП ФИО1 произвел ремонт данного автомобиля, а именно замену сцепления и рулевой рейки, стоимость которого составила 91 350 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>, копия которого имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО2, знакомый истца, пояснил, что он с женой ездил в автосалон в <адрес> вместе с истцом, где он помогал истцу выбрать автомобиль. Они выбрали автомобиль <данные изъяты>, осмотрели его, с виду автомобиль был нормальный. Продавец прокатил их в данной машине по территории автосалона на первой передаче, они попросили продавца включить вторую передачу, но он пояснил, что ему это сделать не позволяет место. Продавец на стоящей машине просто показал им, что все передачи переключаются. Они просили продавца провести тест-драйв, чтобы проехать за рулем автомобиля, но он отказал, пояснив, что в данном автосалоне это не предусмотрено. Сесть за руль заведенной машины продавец также не дал. Они просили продавца «погазовать», но было непонятно, есть ли какой-то недостаток, для того, чтобы обнаружить недостаток надо сесть за руль машины. Продавец «подгазовывал», тахометр «прыгал», машина работала неровно, но продавец пояснил, что надо просто поменять свечи и масло, т.к. машиной владела девушка. В автосалоне они пробыли очень долго, примерно до 4-х часов вечера, ему звонили из банков по заявкам истца о предоставлении кредита и спрашивали об истце, но в автосалоне сказали, что кредит истцу не одобряли. Затем он с женой уехал в другой автосалон, поскольку они тоже выбирали машину. Когда истец оформил договор и получил машину, он подъехал к ним с женой в автосалон, до которого от автосалона ответчика ехать примерно 25 минут. Подъехав, истец сказал, что машина не ускоряется, а тахометр «крутит». Он сам сел за руль автомобиля и убедился, что это действительно так. Истец при нем звонил в автосалон и разговаривал с менеджером по громкой связи. Истец объяснил менеджеру ситуацию, на что тот сказал, чтобы он пригнал машину на следующий день, т.к. нет механиков, либо отремонтировал машину и представил чеки. Разговор с менеджером состоялся примерно в 20 часов 30 минут, автосалон работал до 21 часа, поэтому возвращаться не имело смысла. После этого они проследовали до <адрес> на двух машинах, он с женой на своей машине держались рядом с машиной истца, ехали медленно 70-80 км.ч., т.к. машина истца не ускорялась. Доехав до <адрес> они разъехались, впоследствии истец говорил ему, что его машину осмотрели, выявили, что неисправна рулевая рейка и сцепление.

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец муж ее сестры, они с мужем и истец с женой ездили в автосалон в <адрес> выбирать машину. В автосалоне за рулем машины продавец прокатиться не дал, сам прокатил их по территории автосалона. Продавец пояснил, что в автомобиле надо поменять масло и что-то еще, т.к. машиной владела девушка. Потом они с мужем оставили истца оформлять документы, а сами уехали в другой автосалон, который находится примерно в 15-20 минутах езды на метро от автосалона ответчика. Затем к ним подъехал истец и сказал, что в купленной им машине что-то не так со сцеплением. Истец при них позвонил в автосалон, сказал, что машина неисправна, спросил, что ему делать, они слышали разговор по громкой связи. Истцу было сказано, чтобы он приезжал на следующий день, либо представил чеки за ремонт автомобиля, пояснив, что ему возместят стоимость ремонта в пределах примерно 10-15 тысяч рублей. Данный разговор происходил примерно в 8 часов вечера или позже, т.к. истцу сразу сказали, что уже поздно, смотреть машину некому. До <адрес> они ехали на двух машинах медленно, подстраивались под истца, чтобы не оставлять их с женой на неисправной машине. Затем истец сделал диагностику и отремонтировал машину.

Свидетель ФИО4, пояснил, что является знакомым истца, по образованию автомеханик, окончил училище, по специальности не работал, занимается ремонтом автомобилей неофициально, ремонтирует автомобили для себя и знакомых. Знает, что истец купил спорный автомобиль в <адрес>. После покупки автомобиля истец позвонил ему и подъехал, чтобы он осмотрел машину. С виду машина была нормальная, при осмотре он обнаружил, что автомобиль не ускоряется, неисправно сцепление, кроме того, гидроусилитель руля и рулевая рейка были в масле. При визуальном осмотре данные недостатки сразу не заметить. Машина «то едет, то не едет», неопытный водитель сразу не поймет, что это указывает на неисправность, на «холодной» машине это можно не заметить. Причина указанных неисправностей, по его мнению, однозначно износ вследствие длительной эксплуатации, пробег на машине не маленький. От неправильного управления машиной по дороге от <адрес> до <адрес> такие поломки не происходят. Данные неисправности появились явно в результате износа, по рулевой рейке видно, что «текло давно, т.к. все было мокрое и грязное». На вопрос представителя ответчика также пояснил, что теоретически неисправности могли возникнуть и после выезда из автосалона, если при выезде машина еще работала нормально, но критический момент износа деталей наступил уже в дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль был продан истцу с указанными недостатками.

Факт того, что неисправности имели место на момент продажи автомобиля истцу, подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, из пояснений которых следует, что неисправность сцепления, на которую указывало отсутствие ускорения машины при растущих оборотах двигателя, была выявлена спустя непродолжительное время после выезда из автосалона (примерно через 15-25 минут). Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из пояснений которого следует, что обнаруженные им неисправность сцепления и течь рулевой рейки возникли однозначно в результате износа деталей. Пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем снований не доверять указанным показаниям не имеется.

В результате диагностики автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, произведенной <дата>, также установлена необходимость замены сцепления и рулевой рейки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные недостатки были выявлены спустя короткий промежуток времени после покупки автомобиля, суд полагает, что истцу был продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже автомобиля.

Поскольку судом установлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, суд полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона требования истца о возмещении расходов за ремонт автомобиля в сумме 91 350 рублей, а также убытков – 1000 рублей, затраченных на проведение диагностики, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно отказался от прохождения диагностики при покупке автомобиля, поэтому не может предъявлять претензии относительно качества товара, суд отклоняет, поскольку прохождение диагностики, согласно договору купли-продажи является правом покупателя, а не обязанностью. Тот, факт, что истец не воспользовался данным правом при покупке автомобиля, не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, изложенные в претензии истца от <дата>, были обоснованы и подлежали удовлетворению ответчиком. Установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекал <дата>. Новые требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара были заявлены в суд <дата>.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, начиная с <дата> по <дата>, т.е. за 64 дня просрочки исполнения. Таким образом, размер неустойки составляет 251 520 рублей.

При этом суд полагает, что поскольку в соответствии со ст. 23 Закона неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки на сумму процентов, уплаченных по кредиту, и сумму 36 000 рублей, указанную истцом как необоснованная сумма удержания. Кроме того, согласно копии акта приема-передачи дополнительного оборудования, 36 000 рублей не были необоснованно удержаны у истца ответчиком, а уплачены истцом ответчику за дополнительный комплект резины на дисках.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, заявляя о ее чрезмерности, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в частности, суд учитывает период просрочки исполнения требований потребителя, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 350 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 675 рублей.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в случае его взыскания.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая существенное снижение судом размера неустойки, не удовлетворение в добровольном порядке ответчиком как первоначальных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и новых требований о возмещении расходов за ремонт автомобиля, длительность неудовлетворения требований истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5347 рублей, в том числе по имущественным требованиям 5147 рублей, и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <№>, ░░░ <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 350 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 197 350 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <№>, ░░░ <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 675 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <№>, ░░░ <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 347 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░