Решение от 08.05.2024 по делу № 33-5375/2024 от 23.04.2024

Судья Мядзелец Е.А.          24RS0048-01-2023-006252-39

Дело № 33-5375

А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Румянцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рецептура» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Румянцевой Е.С. – Зыкова Д.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Рецептура» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 по делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Сергеевны к ООО «Рецептура» о взыскании денежных средств по договору займа.

Возобновить рассмотрение дела по существу. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут, 30 мая 2024 года. Известить о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 г. удовлетворены исковые требования Румянцевой Е.С. к ООО «Рецептура», с ООО «Рецептура» в пользу Румянцевой Е.С. взысканы задолженность по договору займа от 31.03.2021 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 182 589 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 112 руб. 95 коп.

26.12.2023 г. ООО «Рецептура» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировала тем, что судебное извещение и копию заочного решения не получала, поскольку фактически юридическое лицо осуществляет деятельность не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а по месту жительства его директора. Кроме того, ответчик ссылался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Румянцевой Е.С. – Зыков Д.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения юридического лица по иному адресу. Ссылается, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правами, поскольку при наличии должной предусмотрительности ответчик мог обеспечить явку своего представителя при рассмотрении настоящего дела. Просит отменить определение о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение и об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ООО «Рецептура» извещалось судом о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, однако направленное судом извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 20).

16.11.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2023 г. и сопроводительным письмом от 29.11.2023 г. направлено ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 27), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 10.12.2023 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 28).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из договора займа от <дата> следует, что на момент его заключения истец проживала по адресу: <адрес> (л.д. 9), кроме того, в претензии о возврате суммы займа от 06.03.2023 г., составленной представителем Румянцевой Е.С. – Зыковым Д.А., местом жительствам истца указан адрес: <адрес> при этом, претензия направлена ответчику по адресу, совпадающему с местом жительства истца (л.д. 12).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин не получения заказной корреспонденции и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В связи с чем, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что представителем истца подана частная жалоба, в том числе, и на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства в части оспаривания определения отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: