Решение от 18.11.2020 по делу № 33-4420/2020 от 24.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М.                                                       Дело № 2-231/2020

                                                         № 33-4420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Людмилы Михайловны в лице представителя Кашкаровой Анастасии Игоревны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года по иску Попкова Юрия Александровича к Тимофеевой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Тимофеевой Л.М., представителя ответчика Кашкаровой А.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения истца Попкова Ю.А. и его представителя Хазарадзе С.Т., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Ю.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л.М., указав, что с 2012 года до 2018 года поддерживал личные взаимоотношения с ответчиком. В конце 2014 года Тимофеева Л.М. сообщила, что у нее в собственности находится земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку они планировали в дальнейшем совместное проживание, решили на этом земельном участке построить дом, в связи с чем он начал подготовку проекта строительства двухэтажного садового дома. В 2015 году, используя свои денежные сбережения, он стал покупать строительные материалы, а 12 августа 2015 года заключил договор строительного подряда на возведение дома. В период с 2015 года по 2018 год на участке была подготовлена строительная площадка, залит фундамент с плитой, возведены стены первого этажа. По договору от 2015 года подрядчик обязался произвести подготовительные работы к строительству и возвести фундамент дома. Были также подведены необходимые коммуникации. Указанные работы подрядчик произвел, которые он оплатил в полном объеме. После этого в строительстве дома наступил перерыв, необходимый для усадки фундамента. 12 марта 2017 года он заключил договор о возведении стен первого этажа дома с производством необходимых сопутствующих работ. Договор также был исполнен, оплата по договору произведена за счет его средств. В 2018 году планировалось заключение договора на строительство межэтажных перекрытий, стен второго этажа и крыши. В 2018 году его отношения с ответчиком прекратились, при этом они договорились о компенсации ответчиком его затрат на строительство дома. Однако денежные средства ему не возвращены. На письменную претензию о возмещении расходов на строительство дома Тимофеева Л.М. не ответила. В середине 2019 года строительство на объекте возобновилось. В 2015 году он приобрел строительные материалы на сумму 93 011,61 руб., в 2016 году - 84 358,41 руб., в 2017 году - 109 129 руб., в 2018 году – 1 092 руб., а всего 287 591,02 руб. По договору от 12 августа 2015 года им оплачены работы на сумму 225500 руб., по договору от 12 марта 2017 года - 79 500 руб., всего 305 000 руб. В 2015 году в связи с началом строительных работ потребовалась электрификация участка: к участку подведена электролиния, установлен бетонный столб опоры электролинии. Поскольку указанные действия совершались в рамках электрификации <адрес>, им в кассу СНТ внесено 38 000 руб. Кроме того, 4 000 руб. оплатил бригаде электриков за подсоединение электричества от столба к участку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Попков Ю.А. просил взыскать с Тимофеевой Л.М. расходы на материалы и работы по строительству дома в размере 634 691,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545,91 руб.

В дальнейшем Попков Ю.А. уточнил исковые требования, исключив из взыскиваемой суммы расходы по кассовому чеку от 04 ноября 2016 года (№ 33) на приобретение каланхое - 190,75 руб., грунта для орхидей - 46,97 руб., грунта для кактусов - 46,97 руб. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств расходов на электрификацию уменьшил взыскиваемую сумму на 42 284,69 руб. Попков Ю.А. просил взыскать с Тимофеевой Л.М. понесенные им расходы на оплату материалов и строительных работ в общей сумме 592 306,33 руб., в том числе расходы на материалы - 287 306,33 руб., строительные работы - 305 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым исковые требования Попкова Ю.А. удовлетворил частично. Взыскал с Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. расходы по оплате строительных работ по договорам от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года в размере 305000 руб., расходы по оплате строительных материалов в размере 280538,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055,38 руб., а всего 594 594,28 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, ответчик Тимофеева Л.М. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму до 87 427,19 руб., в остальной части иска отказать. Полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Настаивает на том, что строительство дома происходило без оформления каких-либо договоров за счет ее денежных средств, которые она передавала Попкову Ю.А. Истец не представил доказательств того, что он нес расходы за свой счет. Суд не учел, что доход Попкова Ю.А. составлял менее 10 000 руб. в месяц и он не мог оплачивать строительство. Доказательств возможности финансирования строительства истцом не представлено. Не принято судом во внимание и то, что материалы, указанные в чеках, не соотносятся с видами работ по договорам подряда. Полагает, что представленные истцом чеки не имеют отношения к договорам подряда, которые при осуществлении строительства фактически не составлялись. Между ними отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе долговые и о создании общей собственности, в связи с чем суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Указала, что согласна возместить Попкову часть денежных средств по чекам №№ 25-40, то есть половину от суммы, указанной в данных чеках, что составляет 87 427,19 руб. (174 854,39 / 2).

В письменных возражениях представитель истца Хазарадзе С.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимофеевой Л.М.

Как указывал Попков Ю.А., он познакомился с Тимофеевой Л.М. в 2012 году и стал поддерживать с ней близкие отношения, при этом у каждого из них имелось свое место жительство. В силу своей профессии (водитель большегрузного автомобиля) он находился в г. Калининграде периодически. В 2018 году их близкие отношения прекратились. В этот период времени он предлагал ей вступить в брак, от чего Тимофеева Л.М. отказалась.

По утверждению истца в период с 2015 года по 2018 год им за счет его собственных денежных средств осуществлялось строительство жилого дома на указанном выше земельном участке, принадлежащем Тимофеевой Л.М.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлены чеки и накладные, пронумерованные с 1 по 50 (т. 1 л.д. 141-163), а также договоры строительного подряда от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года.

Так, 12 августа 2015 года Попков Ю.А. (заказчик) заключил договор строительного подряда с Е.В. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фундамента жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес> в период с сентября 2015 года и до июля 2016 года. Согласно приложению к договору стоимость работ составляет 225 500 руб. В договоре имеется расписка Е.В. от 12 декабря 2016 года о том, что он получил по частям оплату за произведенную работу в размере 225 000 руб.

12 марта 2017 года между Попковым Ю.А. (заказчик) и Е.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик с апреля 2017 года по октябрь 2017 года принимает обязательства по строительству стен первого этажа жилого двухэтажного дома по вышеуказанному адресу. В договоре имеется запись Е.В. от 25 сентября 2017 года о том, что он получил оплату за работу в сумме 80 000 руб.

Взыскивая с Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. расходы по оплате строительных работ по договорам от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года в размере 305 000 руб., расходы по оплате строительных материалов в размере 280 538,90 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что Попковым Ю.А. доказан факт несения расходов за счет личных средств на оплату строительных материалов и работ по строительству жилого дома на участке, принадлежащем Тимофеевой Л.М., на указанную выше сумму при отсутствии для этого оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в результате чего Тимофеева Л.М. неосновательно обогатилась за счет Попкова Ю.А. При этом суд учел отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд исключил из взыскиваемой суммы расходы на сумму 5 951,71 руб. (чеки №№ 2, 7, 19, 24, 30, 33, 34, 41, 47, 49, 50), указав, что данные чеки на материалы не имеют отношения к строительным работам на земельном участке Тимофеевой Л.М.

Вместе с тем с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов за счет своих денежных средств на строительство дома на участке Тимофеевой Л.М., за исключением тех расходов, которые были признаны ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом показаний свидетеля Е.В., суд принял в качестве достоверных доказательств указанные выше договоры подряда, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права представленные договоры подряда должны были оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе с объяснениями истца, ответчика и свидетеля.

Между тем суд не учел приведенных законоположений и не дал надлежащей оценки договорам подряда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Тимофеева Л.М. указывала, что договоров строительного подряда при строительстве дома не заключалось, Е.В. не принимал участия в укладке стен, фундамент был залит Попковым вместе с Е.В., рабочие для возведения стен были наняты Попковым. При этом она передавала Попкову по 5-10 тысяч рублей из заработанных ею денежных средств на строительство дома.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что он является мужем племянницы Попкова Ю.А. и знает Попкова Ю.А. около сорока лет. При этом Е.В. подтвердил, что для устройства стен Попков Ю.А. нанял рабочих. Показания Е.В. в этой части согласуются с объяснениями Тимофеевой Л.М. и свидетельствуют о том, что фактически Е.В. не участвовал в строительстве стен первого этажа дома, в то время как договор подряда от 12 марта 2017 года заключен именно с целью строительства стен первого этажа.

С учетом позиции Тимофеевой ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87 427,19 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №№ 25-45 – 174 854,39 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №№ 25-45, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 427,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 87 427,19 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 315,13 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 87 427,19 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 315,13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ 88 742,32 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░