Решение по делу № 33-4572/2022 от 05.04.2022

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-4572/2022

№ 2-473/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Копылова Владимира Владимировича к АО ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Копылова В.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Копылову Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 года в 09 часов 40 минут на 4 км автодороги Иланский- Соколовка Иланского района произошло столкновение автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД г/н № под управлением собственника Копылова В.В. и автомобиля СУБАРУ г/н № под управлением собственника Титова Н.В. Постановлениями ГИБДД ОМВД России по Иланскому району оба водителя были признаны нарушившими п.9.10 ПДД, за что привлечены к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, оцененные страховой компанией в 401 200 рублей. С ним было подписано соглашение об урегулировании убытков на выплату 200000рублей, что составляет 50% ущерба. При этом разъяснено, что при установлении вины второго водителя, ему произведут выплату в оставшейся части. Не согласившись с наличием своей вины в произошедшем ДТП и произведенным страховщиком частичным возмещением ущерба, истец обращался с претензией к ответчику, а затем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на соответствие произведенной выплаты заключенному сторонами Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО. С такой позицией истец не согласен, полагая указанное Соглашение недействительным ввиду введения его в заблуждение, отсутствия в соглашении информации о дате его заключения, сроке исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, а также подписи страховщика. С учетом уточненной редакции исковых требований просил признать данное соглашение недействительным, взыскать сумму страхового возмещения 200000рублей, судебные расходы (л.д.146-148 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласившись с решением суда просил его отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и несоответствие установленных обстоятельств дела выводам, изложенным в решении. Полагает по доводам искового заявления имелись все основания для признания соглашения об урегулировании убытков по ОСАГО недействительным и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 года в 09 часов 10 минут на 4 км автодороги Иланский-Соколовка произошло столкновение автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД г/н № под управлением собственника Копылова В.В., двигавшегося в сторону г.Иланского и автомобиля СУБАРУ г/н № под управлением собственника Титова Н.В., двигавшегося во встречном направлении, в сторону с.Соколовка, в результате чего оба транспортных средства были повреждены. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года Титов Н.В. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Копылова В.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу 1 500 рублей.

Решением Иланского районного суда от 27.01.2021 года по жалобе Титова Н.В., указанное постановление было изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на причинно-следственную связь между допущенным им нарушением ПДД и произошедшим столкновением с автомобилем HONDA VEZELHYBRID г/н №. В удовлетворении жалобы в части отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отказано. При этом, оценивая доводы Титова Н.В. о месте столкновения автомобилей на его полосе движения, суд установил, что в момент ДТП именно Копылов В.В. двигался по своей полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП с отмеченной осыпью пластика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года Копылов В.В. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Титова Н.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу 1 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Копылов В.В. обратился в Иланский районный суд, определением которого 18.01.2021 года Копылову В.В. в восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановление от 25.11.2020 года было отказано.

02.12.2020г. Копылов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, согласно калькуляции, размер восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZELHYBRID г/н №, с учетом износа, составляет 401 245 рублей 88 копеек ( л.д.19-21, 175 т.1).

Согласно акта о страховом случае от 11.12.2020г., стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Копылову В.В. определена в размере 200000рублей (л.д.176 т.1).

14.12.2020г. между АО «ГСК «Югория» и Копыловым В.В. заключено соглашение об урегулировании убытков, которого стороны определили размер страховой выплаты в 200000рублей (л.д.178 т.1).

18.12.2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило Копылову В.В. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 года (л.д.177 т.1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Копылов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании оставшейся сумму страхового возмещения 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26.08.2021 года №У-21-116814/5010-003 в удовлетворении требований Копылова В.В. отказано, ввиду наличия заключенного 14.12.2020 года между Копыловым В.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты в размере 200 000 рублей, выплата которого страховщиком произведена в полном объеме.

Разрешая требования истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, заключая спорное соглашение об урегулировании убытков, истец не мог не понимать текста соглашения, которое ясно и четко отображает договоренность сторон ограничиться суммой страхового возмещения в 200000рублей. Факт того, что истцу был выдан экземпляр соглашения с указанием суммы, но без подписи сторон и даты его заключения, значения не имеет, поскольку как таковое соглашение было сторонами заключено и подписано. Экземпляр с датой и подписью обеих сторон находился у страховой компании и был представлен как суду, так и финансовому уполномоченному.

При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, вопрос установления виновности лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, остался без внимания суда, оценка действиям каждого водителя не дана.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллятора, представленное ответчиком суду соглашение, имеет проставленную дату и подпись обеих сторон, печать юридического лица. Копия данного соглашения была представлена ответчиком и в службу финансового уполномоченного. В связи с чем, указанные истцом обстоятельства относительно несоответствия закону формы соглашения, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о введение его в заблуждение сотрудниками страховой компании при заключении соглашения.

Так, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция восстановительного ремонта, сумма ремонта с учетом износа определена в 401200рублей.

Копылов В.В., обращаясь за страховым возмещением представил ответчику постановления по делу об административном правонарушении как в отношении себя, так и в отношении второго водителя Титова Н.В. от 25.11.2020г. из которых следует, что несоблюдение бокового интервала при движении автомобиля Копыловым В.В., привело к столкновению с автомобилем под управлением Титова Н.В. и несоблюдение бокового интервала при движении автомобиля Титовым Н.В, привело к столкновению с автомобилем под управлением Копылова В.В.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных заявителем страховой компании, невозможно определить степень вины каждого из водителей. В данном случае, страховая выплата подлежала определению в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и было сделано ответчиком, путем составления акта о страховом случае, датированном 11.12.2020г., где сумма страхового возмещения определена в 200000рублей, что соответствует 50% ущерба.

Именно на основании данного акта и произведена страховая выплата Копылову В.В., что следует из платежного поручения от 18.12.2020г., в котором соглашение об урегулировании убытков в качестве основания выплаты не упоминается.

Сумма страхового возмещения в 200 000рублей была определена еще 11 декабря 2020г. в акте о страховом случае. На момент произведения выплаты вина ни одного из водителей оспорена не была и оснований произвести страховое возмещение в сумме, превышающей 200000рублей, страховая компания не имела.

Однако, заключая оспариваемое соглашение об урегулировании убытков на равную сумму, указывая при этом сведения о наличии вины второго участника, страховщик преследовал лишь цель воспрепятствовать потерпевшему впоследствии в получении страхового возмещения в полном объеме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.12.2020г., является недействительным, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях и их локализации, пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Титова Н.В., который, являясь участником дорожного движения, в нарушении п.9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где в результате его действий произошло столкновение с автомобилем Копылова В.В.

Из схемы места ДТП следует наличие осыпи пластика от поврежденных т/с именно на полосе движения автомобиля Хонда. Наличие деталей, осыпи на стороне дороги по ходу движения автомобиля Субару, не имеется.

При этом, судебным решением Иланского районного суда от27.01.20201г. при оспаривании постановления инспектора ИДП ОМВД России по Иланскому району в отношении Титова Н.В., давалась оценка обстоятельствам ДТП, доводы Титова Н.В. о том, что столкновение произошло на его полосе движения и Копылов В.В. выехал на встречную полосу движения, отклонены судом как несостоятельные. В отмене постановления, которым Титов Н.В. признан виновным в нарушении правил встречного разъезда и несоблюдении бокового интервала, ему отказано.

Наличие вины Копылова В.В. в ДТП, двигавшегося по своей полосе, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Учитывая установление полной вины водителя Титова Н.В. в произошедшем 20.11.2020г. ДТП, исходя из выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу Копылова В.В. в размере 200000рублей и признания соглашения об урегулировании убытков недействительным, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о довзыскании суммы страхового возмещении, ограниченной лимитом ответственности удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» 200000рублей.

Штраф в пользу истца, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом заявлено о несении судебных расходов.

Так, Копыловым В.В. оплачены государственная пошлина в размере 5200рублей, расходы на представителя 6000рублей и понесены почтовые расходы в сумме 121руб. в связи с отправкой копий искового заявления ответчику.

Несение расходов подтверждено квитанциями об оплате на заявленные суммы и признаются судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению, путем взыскания с АО «ГСК «Югория» в полном размере, составляющем 11321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 14 декабря 2020г., заключенное между АО ГСК «Югория» и Копыловым Владимиром Владимировичем недействительным.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Копылова Владимира Владимировича страховое возмещение 200000 рублей, судебные расходы 11 321 рубль, а всего 211321 рубль.

Председательствующий:

Судьи: