Решение по делу № 33а-6251/2019 от 13.02.2019

Судья: Лапшина И. А.                                                         Дело <данные изъяты>а-6251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДолГ.ненское управление капитального строительства» на решение ДолГ.ненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДолГ.ненскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «ДолГ.ненское управление капитального строительства»,

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «ДолГ.ненское управление капитального строительства» (далее ? АО «ДУКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДолГ.ненскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> Ф. М.М. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора. Мотивировало тем, что решением ДолГ.ненскоГ. городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Шатаровой Н.Г. и Шатарова И.А. о защите прав потребителей, на общество возложена обязанность устранить строительные недостатки переданной квартиры по договору долевого участия. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время в полном объеме, а именно выполнить замену трубопровода условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм, установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов (горячего и холодного водоснабжения) согласно экспертному заключению, а не только в стояке <данные изъяты>, исполнить затруднительно в связи с недопуском рабочих собственниками квартир в жилые помещения.

Решением ДолГ.ненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО «ДУКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, освободить общество об взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДолГ.ненскоГ. Г., представитель УФССП России по <данные изъяты>, Шатаров И.А. и Шатарова Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя акционерного общества «ДолГ.ненское управление капитального строительства» ? Рожковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                 <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ДолГ.ненском Г. УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать АО «ДУКС» провести работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дом участия: заделать «герметиком» на всю глубину трещины, имеющиеся в ограждающих конструкциях на техническом этаже, в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения; выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией; выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия 23-го этажа; выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия 23 этажа; переустановить на виброизолирующие крепления падающий и обратный трубопроводы в шахе и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте; выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм; установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов; заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках; расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома; предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели»; установить «извещатель» пожарный ручной в <данные изъяты> по адресу: Новый бульвар <данные изъяты>, взыскатель Шатаров И.А.     (т. <данные изъяты>)

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДолГ.ненскоГ. Г. Ф. М.М. от <данные изъяты> взыскан с должника АО «ДУКС» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного листа в полном объеме.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, федеральный законодатель императивно установил обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Относительно требования об освобождении АО «ДУКС» от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает, что имеются основания для освобождения АО «ДУКС» от взыскания исполнительского сбора, поскольку после вынесения <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> решения о частичном удовлетворении иска Шатарова И.А., Шатаровой Н.Г. к АО «ДУКС» о возложении обязанности провести работы по устранению недостатков общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и до возбуждения исполнительного производства административный истец предпринимал меры к исполнению решения суда, <данные изъяты> заключил договор подряда с ООО «Стройжилинвест-экслуатация» на выполнение комплекса работ по устранению технологических шумов от транзитных трубопроводов отопления, проникающих в жилые помещения многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу Новый бульвар <данные изъяты>;        <данные изъяты> ? договор подряда <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» для выполнения центровки трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении 23-го этажа, заполнения упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 мм при пересечении перекрытия 23 этажа, переустановления замены трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром <данные изъяты> мм, установления поэтажных (на половине каждого этажа) дополнительных средств крепления трубопроводов, замены всех жестких опор трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках; <данные изъяты> ? договор подряда <данные изъяты> с ООО «СВЭД», предмет исполнения: заделать герметиком на всю глубину трещины, имеющиеся в ограждающихся конструкциях на техническом этаже, в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения, выполнить замену конструкции пола на техническом этаже в соответствии с рабочей документацией, расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаже до      <данные изъяты> м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома (т.<данные изъяты>).

Выполнение указанных выше работ за исключением замены трубопровода Ду 25 мм на Ду 32 мм, установления поэтажных (на половине каждого этажа) дополнительных средств крепления трубопроводов (горячего и холодного водоснабжения) подтверждается соответствующими актами, заключением Э. ООО «ТехСтройЭксперт» от <данные изъяты> и письменными объяснениями собственников жилых помещений (т. <данные изъяты>

Судебной коллегией установлено, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в указанной выше части явилось не наличие виновного противоправного бездействия должника, а непредоставление собственниками квартир, в том числе взыскателями Шатаровым И.А. и Шатаровой Н.Г., доступа рабочим в жилые помещения, что подтверждается их письменными отказами и явилось причиной обращения АО «ДУКС» в суд с иском к 170 собственникам жилых помещений в <данные изъяты> предоставлении доступа в квартиру для проведения работ (т. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, нельзя признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении АО «ДУКС» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение ДолГ.ненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «ДолГ.ненское управление капитального строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДолГ.ненскоГ. Г. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение. Освободить акционерное общество «ДолГ.ненское управление капитального строительства» от исполнительского сбора по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи