Решение по делу № 2-212/2024 от 24.01.2024

Дело №

(УИД 03RS0№-97)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием ответчика Юрицыной В.В., ее представителя Юрицына И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Юрицыной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с иском к ответчику Юрицыной В.В. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Юрицыной В.В. в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП
Юрицыной В.В. (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование: № в количестве 1 штука, стоимостью № рублей; фискальный накопитель "<данные изъяты> мес. в количестве 1 штука, стоимостью № рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях № предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные п.4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: № рублей; сумма задолженности пени на тариф: № рубля; сумма задолженности за оборудование: № рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: № рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Мобильные ТелеСистемы на ООО «Аксиома» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юрицына В.В. и ее представитель Юрицын И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявив о сроке исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца, заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Юрицыной В.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5 без ФН) в количестве 1 штука, стоимостью 13500 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель Юрицына В.В. прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

В связи, с чем истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 445 353 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Индивидуальным предпринимателем Юрицыной В.В. был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п. 8.1 Договора на оказание услуг, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, с учетом произведенных выплат, составляет 445 353 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф – 89 700 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 272 803 рубля; сумма задолженности за оборудование – 13 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель – 59 350 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата Юрицыной В.В. ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности.

Ответственность Юрицыной В.В. перед ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, Юрицына В.В. после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленного истцом, последний платеж по договору был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом сверки.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, с настоящими исковыми требования истец был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из почтового идентификатора на конверте – №, представитель истца – ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» направило иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору предоставления услуг.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по договору предоставления услуг для правопреемника является таким же, как и для прежнего исполнителя.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Юрицыной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи, подлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Юрицыной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи, оставить без удовлетворения - в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Юрицыной Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности за тариф в размере № рублей, которая состоит из № рублей – сумма задолженности за тариф, № рублей – сумма задолженности пени на тариф, № рублей - сумма задолженности за оборудование, № рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, № рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя.

Отказать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Юрицыной Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                 А.А. Балашов