Решение по делу № 2-1395/2024 (2-8542/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-1395/2024

УИД 55RS0026-01-2022-001190-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкина Константина Петровича к Флятунг Роману Александровичу, Акопян Карине Агабековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сипкин К.П. обратился в суд с требованиями к Флятунг Р.А., Акопян К.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176932 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4839 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2023 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW K 1300 S, государственный регистрационный знак У, под управлением Сипкина К.П. и Газель 2775000001001, государственный регистрационный знак У, под управлением Флятунг Р.А., собственником которого является Акопян К.А.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД РФ ответчиком Флятунг Р.А.

Согласно падежным поручения стоимость выполненного ремонта автомобиля истца составила 176932 руб.

Указывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверив представление интересов Бекаревой А.А., которая требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 07.05.2023 года в 13 часов 40 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла BMW K 1300 S, государственный регистрационный знак У, под управлением истца Сипкина К.П. и Газель 2775000001001, государственный регистрационный знак У, под управлением Флятунг Р.А., собственником которого является Акопян К.А.

В схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, пояснений водителей, отражено, что водитель автомобиля Газель при выезде с прилегающей территории базы не соблюдал дистанцию до остановившегося позади мотоцикла BMW, сдавая задним ходом, на звуковой сигнал мотоцикла не прореагировал, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023 г., явились действия ответчика Флятунг Р.А., выразившиеся в невыполнении п. 8.12 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из представленных ГИБДД сведений и следует, что собственником автомобиля Газель 2775000001001, государственный регистрационный знак Н208АН124, на момент ДТП являлся Акопян К.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Газель, на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению мотоциклом BMW K 1300 S была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласись, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Акопян К.А. доверил управление транспортным средством Флятунг Р.А., гражданскую ответственность которого не застраховал.

В результате ДТП мотоциклу BMW K 1300 S причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176932 руб.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Газель Акопян К.А. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление Флятунг Р.А. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – Акопян К.А., взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176932 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, который согласно искового заявления истец связывает с необходимостью предпринимать действия, связанные с нарушением своих прав, а также организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что на истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4839 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 4738,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сипкина Константина Петровича к Флятунг Роману Александровичу, Акопян Карине Агабековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Карины Агабековны в пользу Сипкина Константина Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176932 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738,64 рублей.

В удовлетворении требований к Флятунг Роману Александровичу, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.