Решение по делу № 33-12012/2018 от 06.08.2018

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-12012/2018

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Ахапкиной Надежды Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ахапкиной Н.М. – Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ахапкиной Надежды Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахапкиной Надежды Михайловны - страховое возмещение в размере 50.217 рублей, неустойку 10.000 рублей, штраф 10.000 рублей, финансовую санкцию 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы на засвидетельствование верности копий документов 320 рублей, расходы на оплату оценки 4.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12.000 рублей, а всего: 93.537 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахапкиной Надежды Михайловны неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой (400.000 рублей) и присуждённой неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения не достигнет 400.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления Ахапкиной Надежды Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахапкина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2015 года в районе дома № 180 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с участием автомобилей марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Федина Е.В. и автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжова Н.Н., принадлежащего Ахапкиной Н.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федина Е.В. застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ССС № от 01 ноября 2014 года, гражданская ответственность Ахапкиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 05 сентября 2016 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком был направлен отказ с нарушением срока - 29 сентября 2016 года. Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2015 года, подготовленному по заказу истца, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 50 217 рублей. 26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по извещению заинтересованных лиц, однако претензия удовлетворена не была. Просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 50 217 рублей, неустойку 281 717 рублей, финансовую санкцию 112 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24 000 рублей, расходы на засвидетельствование верности копий документов 320 рублей, расходы на доверенность 1 400 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой и присуждённой неустойкой и финансовой санкцией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахапкиной Н.М. – Шевелев М.И. просит изменить решение суда в части размеров взысканных неустойки, финансовой санкции и штрафа, как постановленное с неправильным применением материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в материалах дела не имеется ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, при этом, отзыв по иску Ахапкиной Н.М. нельзя признать таковым, ввиду отсутствия электронной подписи, а также текста отзыва, содержащего сведения об иных лицах, у суда отсутствовала возможность применения положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2015 года в районе дома № 180 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак № под управлением Федина Е.В., и TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахапкиной Н.М., под управлением Рыжова Н.Н..

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, следует что, Фединым Е.В. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Федина Е.В. на момент указанного ДТП застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Ахапкиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ахапкиной Н.М. TOYOTA MARK 2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, 05 сентября 2016 года она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный отказ № 7732.

Ахапкина Н.М. обратилась в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от 25 ноября 2015 года размер материального ущерба составил 50 217 рублей.

26 декабря 2017 года Ахапкина Н.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила добровольно выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по извещению заинтересованных лиц, однако, истцу было отказано в страховой выплате, со ссылкой на не предоставление ею автомобиля для осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Оценщик» 1009-2015 от 25 ноября 2015 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также в пользу истицы взыскана финансовая санкция в порядке абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с приведением ее подробного расчета в тексте решения, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, направление отзыва на исковое заявление ответчиком посредством электронной почты не является процессуальным нарушением, отзыв представлен в виде электронного образа документа, подписан представителем ответчика, доверенность которого к отзыву приложена, отзыв содержит мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию сумм, а потому у суда имелась возможность снижать размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахапкиной Н.М. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: