Решение по делу № 55-838/2021 от 30.11.2021

    Дело № 55-838/2021

УИД: 54OS0000-01-2021-000131-13

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск                                                                       23 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Мартынова Р.А.,

    судей                       Красноперова В.В., Шульги А.А.,

    при секретаре                 Катковской А.С.,

    с участием прокурора             Кузнецова Ф.В.,

    адвокатов                     Слабуновой Л.В., Шнайдер И.И.,

    осужденных                 Смолягиной Р.Н., Волкова А.Д.,

    рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шнайдер И.И., Слабуновой Л.В., осужденных Волкова А.Д., Смолягиной Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года, которым

Смолягина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка разъезда <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 дня по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена:

    - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Смолягиной Р.Н. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Волков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

    - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову А.Д. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смолягиной Р.Н. и Волкову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей:

    - Смолягиной Р.Н. с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ,

    - Волкову А.Д. с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д., адвокатов Слабуновой Л.В. и Шнайдер И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Смолягина Р.Н. и Волков А.Д. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Шнайдер И.И. в интересах осужденной Смолягиной Р.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной нормы, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что особо крупный размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 и в ходе осмотра жилища Смолягиной Р.Н., определен исходя из количества входящего в состав смеси карфентанила. Из показаний Смолягиной Р.Н. следует, что о наличии данного вещества в составе изъятой смеси она не знала, предполагая, что это чистый героин. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что намеревались приобрести героин. Таким образом, полагает, что умыслом Смолягиной Р.Н. не охватывалось участие в незаконном обороте наркотического средства в особо крупном размере. Также отмечает, что осужденная Смолягина Р.Н. в судебном заседании показала, что наркотическое средство никому не сбывала, хранила его у себя дома по просьбе ФИО1 без цели сбыта.

Осужденная Смолягина Р.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору. С приговором не согласна, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ее вина установлена лишь в том, что она намеревалась хранить наркотическое средство, а его размер не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на его сбыт. Обращает внимание на наличие у нее ряда заболеваний, требующих постоянного лечения, и инвалидности, что дает основания для применения в отношении нее ст. 64, 81 УК РФ при назначении наказания. Также указывает, что суд не принял во внимание ее положительные характеристики, устойчивые семейные связи, а также влияние назначенного наказания на ее семью. Считает недоказанным ее участие в незаконном обороте наркотических средств с целью получения материальной выгоды, подыскание ею покупателя наркотика, обсуждение с ФИО1 по телефону возможности приобретения наркотика. Полагает, что наличие сомнений в ее виновности должно в силу требований ст. 49 Конституции РФ толковаться в ее пользу. Считает, что вывод суда о ее виновности основан на показаниях наркозависимого лица – ФИО1, что считает недопустимым.

Также отмечает, что суд не указал, по каким правилам Общей части УК РФ назначил ей наказание, что исключает возможность проверки его обоснованности и справедливости. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения при назначении ей наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить данную норму, снизив размер наказания. Одновременно считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Слабунова Л.В. в интересах осужденного Волкова А.Д. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного ввиду его непричастности к совершению преступлений. В судебном заседании Волков А.Д. вину в совершении преступлений не признал, показал, что видел ФИО1 в отделении полиции в состоянии наркотического опьянения, что повлекло дачу ею ложных показаний. Показания Волкова А.Д. считает последовательными и правдивыми. В суде не был опровергнут довод Волкова А.Д. о том, что сотрудники полиции зашли в квартиру Смолягиной Р.Н. без понятых, которые были приглашены позднее. Суд не принял во внимание, что отдельно лежащие в квартире денежные средства в сумме 8000 рублей не были изъяты. По этой причине считает вывод суда о сбыте ФИО1 наркотических средств основанным только лишь на показаниях данного наркозависимого лица.

Также не приняты во внимание показания Смолягиной Р.Н. о том, что Волков А.Д. не имеет отношения к изъятым в квартире наркотическим средствам, что ФИО1 приобретала наркотические средства не у нее, а в виде «закладок» на улице. Не приняты во внимание показания Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д. о том, что они вместе не проживали, следовательно, сбывать наркотические средства вместе не могли.

Обращает внимание, что ФИО1 цыганский язык не знает, поэтому не могла понимать диалога между осужденными в квартире.

Считает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством заключение экспертизы по смывам с кистей рук Волкова А.Д., поскольку при получении данных смывов понятые не присутствовали. Также не проверены доводы защиты о том, что Смолягина Р.Н. и Волков А.Д. прикасались друг к другу, следовательно, следы наркотических средств могли образоваться на ладонях Волкова А.Д. от Смолягиной Р.Н.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что сотрудник полиции ФИО3 и свидетель ФИО1 были ранее знакомы, последняя работала на сотрудников полиции и являлась по сути подставным закупщиком. ФИО3 заранее знал о том, что у ФИО1 будут наркотические средства, по этой причине пригласил эксперта ФИО4 для участия в следственных мероприятиях. ФИО1 ранее судима за сбыт наркотиков, что характеризует ее не лучшим образом. Допрошенный судом свидетель ФИО5 дал показания, из которых следует, что Волков А.Д. в его присутствии никакого участия в сбыте наркотиков не принимал.

Полагает, что осуждение Волкова А.Д. к столь длительному сроку лишения свободы является несправедливым. Обращает внимание на наличие у осужденного больной гражданской супруги, троих несовершеннолетних детей, больной престарелой матери, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Волков А.Д. просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию. Считает себя невиновным, не согласен с показаниями оговорившей его ФИО1, которая утверждает, что он вынес из комнаты и передал Смолягиной Р.Н. четыре полимерных свертка с наркотическим средством. Полагает, что отсутствие неприязненных отношений не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 иных мотивов для оговора. Считает, что судом при оценке показаний ФИО1 не были учтены сведения о ее личности, а также ее состояние здоровья, в котором она давала свои показания, которые осужденный считает ложными. Утверждает, что ФИО1 является наркозависимым лицом и в силу данного обстоятельства ее показания должны быть признаны недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суду не были представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие у него предварительного сговора на совершение преступления со Смолягина Р.Н. В связи с изложенным считает приговор несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шеин М.И. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам и возражениям на них обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденными преступлений, а именно незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере массой 3,14 граммов, содержащего в своем составе героин, метадон, карфентанил, а также в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства в особо крупном размере массой 11,07 грамм, на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 судом установлено, что должностными лицами УНК ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о незаконном сбыте наркотических средств мужчиной и женщиной цыганской национальности, проживающими по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был зафиксирован факт посещения квартиры по вышеуказанному адресу ФИО1, у которой в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством, приобретенные в квартире у Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д. В ходе последующего осмотра квартиры по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотическим средством, а также наличные денежные средства.

Полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что она, являясь наркозависимым лицом, в период с 2020 года неоднократно приобретала у Смолягиной Р.Н. героин по цене 2000 рублей за одну дозу. В квартире Смолягиной Р.Н. периодически находился Волков А.Д., которого она воспринимала как ее гражданского мужа. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договорилась со Смолягиной Р.Н. о приобретении героина на 8000 рублей, при этом на 4000 рублей героин приобретала для ФИО2 В квартире по <адрес> в прихожей передала Смолягиной Р.Н. 8000 рублей, после чего Волков А.Д. по просьбе Смолягиной Р.Н. вынес из комнаты четыре полимерных свертка с веществом, которые передал Смолягиной Р.Н., а последняя отдала свертки ей. На лестничной площадке она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли приобретенное наркотическое средство.

Аналогичные показания ФИО1 дала на стадии предварительного следствия. Анализируя показания данного свидетеля во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они являются достоверными. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 давала первоначальные показания, находясь под воздействием наркотических средств, являются ничем не подтвержденным предположением. Последовательность и непротиворечивость показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде также подтверждает их правдивость.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 4000 рублей на приобретение героина. Вместе с ФИО1 на такси приехали к дому по адресу <адрес>, ФИО1 зашла в подъезд, он остался в машине, через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что Смолягина Р.Н. периодически сбывала ему наркотическое средство героин в период с 2020 года. С лета 2020 года в квартире периодически находился Волков А.Д., который видел, как Смолягина Р.Н. продавала наркотические средства.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д. свидетелями судом не установлено.

Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину осужденных, а именно:

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из ее сумки изъяты четыре полимерных свертка с веществом, мобильный телефон, паспорт, ключ от входной двери в подъезд;

- протокол осмотра телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, изучением которого установлены факты неоднократного соединения ФИО1 со Смолягиной Р.Н., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут;

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество общей массой 3,14 граммов, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д., с участием двух понятых, проведен осмотр <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40000 рублей, два полимерных свертка с веществом, мобильные телефоны «Digma» и «Samsung», банковская карта ПАО Сбербанк на имя Смолягиной Р.Н.;

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> вещества белого цвета массой 2,86 граммов и светло-бежевого цвета массой 8,21 граммов, общей массой 11,07 граммов, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил;

- заключение судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, и часть вещества, изъятого в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, могли ранее составлять единую массу друг с другом;

- заключения судебных экспертиз ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ватных тампонах со смывами с рук Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д. обнаружены следы наркотических средств.

Исследованные в судебном экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Эксперты обладают специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» № 1002 от 1 октября 2012 года, входящие в состав смеси вещества относятся к наркотическим средствам, героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) включены в список I, карфентанил включен в список II. Наименьший особо крупный размер установлен для карфентанила и составляет свыше 2 граммов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15 июня 2006 года, если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство выделено сноской), входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере ввиду отсутствия у них информации о наличии в составе смеси карфентанила, не основаны на законе.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра квартиры Смолягиной Р.Н. установлены судом также и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доводы апелляционной жалобы адвоката Слабуновой Л.В. о допущенных сотрудниками полиции нарушениях законности при производстве осмотра квартиры Смолягиной Р.Н. опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений экспертиз ввиду отсутствия понятых при получении смывов с рук осужденных, противоречат требованиям ст. 170 УПК РФ, согласно которой при производстве данного следственного действия участие понятых не требуется.

К числу доказательств вины осужденных суд также отнес показания Смолягиной Р.Н. на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ за гаражами она нашла свертки с наркотическим средством, которые принесла в квартиру по месту жительства. О наличии наркотических средств сообщила ФИО1, передав ей часть наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.

Допросы осужденной Смолягиной Р.Н. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, с протоколами следственных действий осужденная и ее защитник знакомились и подписывали их. Замечаний по поводу их содержания протоколы следственных действий не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами вина осужденных в совершении преступлений полностью подтверждается, не смотря на отрицание данного обстоятельства осужденными Смолягиной Р.Н. и Волковым А.Д.

Доводы осужденных о применении в отношении них незаконных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, равно как и о согласованности действий ФИО1 с сотрудниками полиции, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова А.Д. о том, что изъятый из его куртки нож ему не принадлежит, не связаны с существом предъявленного ему обвинения. Как справедливо отметил суд первой инстанции, оценивая аналогичные аргументы осужденного в приговоре, совершение с использованием ножа каких-либо действий органом предварительного следствия Смолягиной Р.Н. и Волкову А.Д. не вменялось.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно по ч. 5 ст. 2281 УК РФ в отношении наркотического средства массой не менее 3,14 грамм, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в отношении наркотического средства массой 11,07 грамм, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учел, что Смолягина Р.Н. и Волков А.Д. не состоят на специализированных учетах в медицинских организациях, положительно характеризуются. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Смолягиной Р.Н. и наличие у нее третьей группы инвалидности, состояние здоровья Волкова А.Н. и его сожительницы, наличие на иждивении у Волкова А.Д. несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смолягиной Р.Н., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Смолягина Р.Н. ранее судима по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> и данная судимость на момент совершения преступлений была не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Волкова А.Д. суд не усмотрел.

Установленную совокупность смягчающих наказание Волкова А.Д. обстоятельств суд признал исключительной и дающей основания для применения при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, требований ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела. Оснований для применения данной нормы уголовного закона в отношении Смолягиной Р.Н. суд справедливо не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное Смолягиной Р.Н., судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы осужденной Смолягиной Р.Н. о наличии оснований для применения в отношении нее судом положений ст. 81 УК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения Смолягиной Р.Н. и Волкову А.Д. более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ в отношении Смолягиной Р.Н., но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы установлен судом со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 31, ч. 32 ст. 72 УК РФ судом обоснованно в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 5 января 2021 года, то есть со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Смолягина Р.Н. и Волков А.Д. обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Смолягиной Р.Н. и Волкова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи