Решение по делу № 2а-231/2018 от 20.03.2018

Дело № 2а-231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                            г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием административного истца Колосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колосовой Натальи Викторовны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колосова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об ограничении на выезд из РФ и произвести полный расчет задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> об удержании и поступлении денежных средств за период <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведение сверки с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об удержании и поступлении денежных средств за период с <данные изъяты> и предоставлении данных документов. С данным постановлением не согласна, т.к. судебным приставом-исполнителем ФИО6 документы расчета задолженности за период с <данные изъяты> года представлены не были, как и не было представлено заявление <данные изъяты> об уменьшении суммы задолженности за счет отступных на <данные изъяты> руб. на период <данные изъяты> год, и изменения задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ею также получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении на выезд из РФ. Полагает отказ незаконным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает <данные изъяты> рублей. В ближайшее время ей необходимо будет выехать с несовершеннолетним ребенком за пределы Калининградской области, в связи с необходимостью лечения в гор. Санкт- Петербург.

В судебном заседании административный истец Колосова Н.В. заявление поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав – исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представили письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме. Указывают, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом. Материалами исполнительного производства подтверждается неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств оплаты долга должником в материалы дела так же не представлено. Поскольку должник в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном судом, без наличия уважительных причин, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца Колосову Н.В., изучив письменные материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Колосовой Натальи Викторовны в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> Кредитная карта <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колосовой Натальи Викторовны в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Руководителя Управления ФССП по Калининградской области исполнительное производство № для дальнейшего исполнения передано в Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области, присвоен новый номер № Остаток задолженности Колосовой Н.В. по исполнительному производству на момент передачи составлял <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником решения суда, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Колосовой Н.В. за пределы территории РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику.

Из текста постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Должник Колосова в установленный судебным - приставом исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник Колосова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на то, что сумма основной задолженности перед <данные изъяты>» по исполнительному производству не превышает 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Колосовой Н.В. об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ отказано.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должника по основному долгу составляет 22885 руб. 21 коп., а также не оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», давало право судебному приставу –исполнителю принять решение о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ, поскольку задолженность Колосовой не была погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований и сумма задолженности составляет не менее 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.В. обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, в котором просила истребовать от государственной корпорации агентства по страховым случаям конкурсного управляющего <данные изъяты> выписку по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести сверку с банком по всем удержанным и поступившим денежным средствам за период с <данные изъяты> по данному кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6, признав доводы заявителя и обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении заявления. Из текста постановления следует, что в материалах исполнительного производства имеется выписка по указанному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий запрос взыскателю направлялся. Разъяснено заявителю, что она вправе самостоятельно обратиться за данными сведениями к взыскателю.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Колосовой Н.В. почтой и ею получены ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на почтовом конверте, представленном суду. Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

Колосова Н.В. обратилась с жалобой оформленной для рассмотрения в порядке ГПК РФ в Центральный районный суд г.Калининграда (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и произвести полный расчет задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>). Определением судьи от 05 марта 2018 года было отказано в принятии поданной Колосовой Н.В. жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Определение суда получено Колосовой 14 марта 2018 года.

С настоящим административным иском Колосова Н.В. обратилась 20 марта 2018 года.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Во взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обращения и ходатайства, напрямую связанные с производством исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, подлежат рассмотрению непосредственно тем судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требований имущественного характера о взыскании денежной суммы должно подтверждаться платежным документом.

В силу положений п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В тоже время, в соответствии с положениями ч.2 ст.67 указанного Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник Колосова действий по исполнению судебного решения в полной мере не предприняла, задолженность не погасила.

Каких-либо доказательств по принятию мер к добровольному исполнению судебных актов административным истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая ходатайство должника Колосовой об отмене постановления ограничивающего её право на выезд из РФ, обосновано отклонил данное ходатайство, так как должником Колосовой задолженность погашена не была. Каких–либо доводов о наличии уважительных причин, которые могли бы повлиять на принятие судебным приставом иного решения при рассмотрении ходатайства, заявление Колосовой в адрес судебного пристава-исполнителя не содержит.

Колосовой не было представлено судебному приставу- исполнителю и каких-либо доказательств о необходимости выезда на лечение за пределы Калининградской области по имеющемуся у ее дочери заболеванию.

Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, Колосовой Н.В. в суд не обжаловалось.

Принимая во внимание, что собственно законность упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, и требований об этом в административном исковом заявлении не содержится, потому у суда не имеется законных оснований входить в обсуждение законности вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесены судебным приставом исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в установленные законом сроки, мотивированны со ссылкой на нормы закона об исполнительном производстве.

Постановления обоснованы с приведением фактических данных исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе о наличии задолженности по исполнительному производству.

Не соглашаясь с суммой задолженности по исполнительному производству, должник Колосова не приводит своих доводов подтверждающих иную сумму задолженности. Какого-либо своего расчета задолженности, со ссылкой на платежные документы, судебному приставу-исполнителю, либо суду не представила.

Доказательств ограничения доступа Колосовой Н.В. к материалам исполнительного производства суду не представлено.

В судебном заседании Колосова не отрицает, что с материалами исполнительного производства не знакомилась, с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований полагать нарушенными права административного истца не имеется.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконным по делу не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колосовой Натальи Викторовны к судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и производстве полного расчета задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> за период <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда                                 С.В.Лунина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Судья Черняховского городского суда                                 С.В.Лунина