Решение от 09.12.2022 по делу № 33-8220/2022 от 21.11.2022

Дело №33-8220/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-968/2022, УИД 27RS0012-01-2022-001328-41)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Могильниченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Могильниченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2019г. в размере 571847,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8918,48 руб. Также одновременно с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» подано заявление об обеспечении иска, в котором, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и обеспечении иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 571847,07 руб.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.10.2022г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит указанное определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.10.2022г. отменить, принять обеспечительные меры. Определение об отказе в обеспечении иска полагает незаконным, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Банк просит о наложении ареста не на конкретное имущество, а на любое имущество ответчика в пределах цены иска. Предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратился с иском Могильниченко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2019г. в размере 571847,07 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, возникновении просрочки, неисполнении требования кредитора о погашении задолженности.

Отказывая определением от 14.10.2022г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по иску, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что наложение обеспечительных мер допускается на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, судья полагал о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не указаны сведения об имуществе, на которое может быть наложен арест, местонахождение такого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не соответствуют им. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания положений ст. 139 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что основанием для приятия мер по обеспечению иска является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения исполнения его в будущем, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оценка обоснованности заявленных требований при принятии мер обеспечения иска исключена, поскольку обратное будет предрешать исход спора.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом заявлены требования имущественного характера, цена которых составляла 571847,7 руб., заявляемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

При этом, не указание истцом конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест, не является условием для отказа судом в установлении этой обеспечительной меры или препятствием для ее применения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Между тем, судьей при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не были учтены подлежащие применению вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 14.10.2022г. об отказе в принятии обеспечительных мер, являясь необоснованным и незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Могильниченко Л.К., в пределах стоимости в размере 571847,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571847 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░