Решение по делу № 33-3064/2021 от 03.08.2021

УИД: 68RS0001-01-2020-000048-12

Номер дела №33-3064/2021

Судья: Мальцева О.Н. (№2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шебуняевой Е.А., Шебуняевой С.А. и Шебуняева А.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебуняева С.А. и Шебуняева Е.А. обратились в суд с иском к Купцову В.Н., Шебуняеву А.Н. об устранении препятствий в оформлении права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шебуняевы Е.А. и С.А. уточнили требования и в дополнение к основным требованиям просили суд исправить ошибку в постановлении мэра г.Тамбова от 15 августа 2001 года ***, указав «сохранить за муниципалитетом для последующего предоставления 464/1000 доли земельного участка площадью 358 кв.м. Шебуняеву В.У. и 242/1000 доли площадью 187 кв.м. Шебуняеву Н.В.» вместо «сохранить за муниципалитетом для последующего предоставления 242/1000 доли площадью 187 кв.м. Шебуняеву В.У. и 464/1000 доли земельного участка площадью 358 кв.м. Шебуняеву Н.В.».

Купцов В.Н. обратился к Шебуняевой Е.А. и Шебуняевой С.А. со встречными требованиями, в которых просил определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В частной жалобе Шебуняевы Е.А. и С.А., а также их представитель Шебуняев А.А. просят указанное определение суда отменить и приостановить исполнение вышеуказанного определения до исправления ошибки в постановлении мэра г.Тамбова от 15 августа 2001 года ***. Кроме того, просят суд апелляционной инстанции закрепить за Шебуняевыми С.А. и Е.А. доли согласно договорам купли-продажи от 1929 года и от 1 июня 2016 года, а также договору дарения от 1 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков, просивших оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возник вопрос требующие специальных познаний в области вопроса, касающегося определения порядка пользования земельным участком

В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях закона ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шебуняевой Е.А., Шебуняевой С.А. и Шебуняева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021 года