Решение по делу № 33-672/2024 от 13.02.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-672/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3499/2023

УИД 37RS0022-01-2023-003334-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению Истец к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта <данные изъяты>, стоимость которого была оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> с использованием кредитных средств, полученных в <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о компенсации процентов по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, компенсация процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства не производится. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате компенсация процентов по кредитному договору застройщиком оставлена без исполнения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, на оказание юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2023 г. исковые требования Истец к <данные изъяты> удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу Истец взысканы задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации процентов по кредитному договору за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя ввиду из чрезмерности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истец по доверенности Представитель-1 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Истец Истец, ответчик <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости – <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения от застройщика уведомления о готовности квартиры. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>, при этом полная оплата стоимости долевого участия в строительстве должна быть произведена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 11 договора, в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> за счет собственных средств участником долевого строительства в течение <данные изъяты> с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; сумма в размере <данные изъяты> за счет собственных средств, предоставляемых участнику долевого строительства <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного рабочего дня, считая с даты заключения настоящего договора. При этом оплата суммы в размере <данные изъяты> осуществляется посредством открытия покупателем в пользу продавца в <данные изъяты> безотзывного, покрытого аккредитива.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Истец (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику истцом исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Истец заключено Соглашение № о компенсации процентов по кредитному договору (далее – Соглашение №), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство компенсировать лично участнику долевого строительства часть процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе застройщика наличными денежными средствами по предъявлению участником долевого строительства документов, установленных списком. Застройщик обязался компенсировать участнику долевого строительства разницу между процентной ставкой по кредитному договору и <данные изъяты>% годовых, погашенных участником долевого строительства за соответствующий календарный месяц, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ежемесячно производил платежи в счет погашения кредита.

Ответчик не производил выплату компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц), что следует из расчета истца, с которым ответчик согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по компенсации процентов по соглашению №, однако в настоящее время имеется ряд обстоятельств, затрудняющих перечисление денежных средств участнику долевого строительства своевременно, которые приведены в отзыве.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению № о компенсации процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по компенсации процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о нарушении застройщиком условий Соглашения №, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по соглашению о компенсации процентов при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требование о выплате компенсации процентов основано на соглашении между сторонами, а не установлено законом, как указано в п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по компенсации части процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, характер спорных правоотношений предполагает добровольное возмещение ответчиком части уплаченных процентов по кредитному договору, носит безвозмездный характер, ответчик выплачивает собственные денежные средства, услуг никаких не оказывает, денежные средства не использовались в качестве средства платежа, обязательство носит безвозмездный характер. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, неразумны, не отвечают сложности дела, объему выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения условий соглашения сторон, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства и актов их легального толкования следует, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает за неисполнение денежного обязательства.

Пунктами 1, 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации процентов по кредитному договору предусмотрено, что застройщик обязуется компенсировать участнику долевого строительства часть процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О порядке компенсации процентной ставки по ипотечным кредитам» от ДД.ММ.ГГГГ»; застройщик компенсирует участнику долевого строительства разницу между процентной ставкой по кредитному договору и <данные изъяты>% годовых, погашенных участником долевого строительства за соответствующий календарный месяц, в соответствии с графиком платежей.

Из текста Соглашения № не следует, что выплата компенсации процентов по кредитному договору носит добровольный характер, в соглашении прямо указано на обязанность застройщика компенсировать участнику долевого строительства части процентов по кредитному договору на оговоренных в соглашении условиях, соглашение действует с момента его подписания до даты окончания действия кредитного договора, стороны соглашения выступают в том же качестве, что и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Условий о добровольности выплаты или невыплаты компенсации процентов участнику долевого строительства застройщиком, между которыми имеются отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения условий оплаты которого участником долевого строительства был оформлен кредитный договор, а застройщик по соглашению № обязался компенсировать ему часть процентов.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что <данные изъяты> заключало соглашения о компенсации процентов по кредитному договору лишь с гражданами, заключившими договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты>, и договор ипотечного кредитования, следовательно, согласованные между сторонами права и обязанности по соглашению № вытекают из правоотношений застройщика и участника долевого строительства по договору строительстве многоквартирного дома №, на качествокоторых прямо указано в самом соглашении №, то есть само соглашение заключено сторонами для реализации прав и обязанностей сторон по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение № о компенсации процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на <данные изъяты> денежное обязательство по компенсации части процентов по кредитному договору, просрочка исполнения данного обязательства, в силу действующего законодательства Российской Федерации, предусматривает привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по выплате процентов по кредитному договору напрямую взаимосвязаны, возникли из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который заключен в целях приобретения в собственность жилого помещения и удовлетворения личных нужд Истец, как участника долевого строительства, следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обосновано применен п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика относительно необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, которые, по мнению апеллянта, значительно завышены, а также недоказанности факта их несения.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований Истец о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Истец, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, интересы истца Истец представляли Представитель-1, Представитель-2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказываемых юридических услуг представителя по вопросу взыскания денежных средств по соглашению №, заключенному между истцом и ответчиком, по условиям договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истец и индивидуальным предпринимателем Представитель-1, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. По делу подготовлено и направлено в суд исковое заявление с расчетом задолженности, подготовлена и подана досудебная претензия ответчику, по электронной почте направлены выписки из лицевого счета, состоялось судебное заседание с перерывами ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в которых представители принимали участие, ДД.ММ.ГГГГ перерыв в судебном заседании объявлен с целью возможности урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании в рамках своих полномочий представители формировали и высказывали мотивированную позицию своего доверителя по делу, давали ответы на вопросы суда, осуществляли иные процессуальные действия. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Истец, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненному его представителями.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителями работы, временных затрат представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны соглашения (в данном случае Истец и Представитель-1) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Ссылки в жалобе на расценки с сайтов <данные изъяты>, <данные изъяты>, в достаточной степени не подтверждают, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной. Такая информация является рекомендательной, она не отражает всех обстоятельств дела и объема оказанных представителем работы, не является обязательной для суда.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных истцом. При этом, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследованы документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у районного суда не имелось. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ