Решение по делу № 8Г-24361/2023 [88-1888/2024 - (88-24507/2023)] от 15.12.2023

УИД 74RS0041-01-2023-000011-35

№88-1888/2024

мотивированное определение

составлено 09 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкина Н.И., Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-198/2023 по иску Хардина Петра Васильевича к садовому некоммерческому товариществу «Большой Каньон», Калиниченко Андрею Васильевичу, Фисенко Тамаре Рудольфовне, Сарычеву Евгению Валерьевичу о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе Хардина Петра Васильевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Хардина П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Хардин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Большой Каньон», Калиниченко А.В., Фисенко Т.Р., Сарычеву Е.В. о признании решения общего собрания членов СНТ «Большой Каньон» от 04 июня 2022 года по пункту 13 - утверждение членских взносов недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, распложенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, СНТ «Большой Каньон», <данные изъяты>. Полагает, что решение общего собрания от 04 июня 2022 года является недействительным, поскольку СНТ «Большой Каньон», не предоставлен проект финансово – экономического обоснования размера платы и приходно – расходной сметы, правлением не обеспечена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, а также информация о принятых решениях на общем собрании не доведена до членов товарищества.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хардин П.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что имелись существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания, а именно: не было заблаговременно для ознакомления предоставлено финансово-экономического обоснования, а была только зачитана смета с листа; вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования не включен в повестку дня; на собрании протокол секретарем не велся; с третьего вопроса не велся подсчет голосов. Кроме того заявитель указывает, что принятые решения на собрании не доводились до собственников земельных участков и членов товарищества, товариществом было проигнорировано заявление истца о предоставлении протокола общего собрания, который был получен только через 9 месяцев по повторному запросу суда, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом оспариваемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, Хардин П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, <данные изъяты> в СНТ «Большой Каньон», при этом истец в члены товарищества не вступал, ведение садоводства осуществляется без участия в товариществе.

04 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Большой Каньон», оформленное протоколом № 16, в ходе которого были приняты следующие решения: вопросы об утверждении сметы товарищества, суммы членских взносов товарищества за период с июня 2022 года по июнь 2023 года, по которым всеми членами товарищества принято решение об утверждении сметы и установлении членских взносов в размере 600 руб. за сотку. В общем собрании из 59 членов товарищества приняли участие 46 человек и 1 собственник участка, не являющийся членом товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14, 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, указанных в пунктах 106, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на оспариваемом собрании имелся кворум, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, способных повлиять на волеизъявление участников сообщества, допущено не было.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Большой Каньон» от 04 июня 2022 года, поскольку истец лично присутствовал на оспариваемом собрании, в то время как с иском в суд обратился лишь 09 января 2023 года, то есть по прошествии шести месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в принятых по делу судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых решений общего собрания членов СНТ «Большой Каньон» от 04 июня 2022 года, все приведенные доводы об обратном были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания собрания членов СНТ «Большой Каньон» от 04 июня 2022 года истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец лично присутствовал на общем собрании членов СНТ «Большой Каньон» от 04 июня 2022 года, а с настоящим иском обратился 09 января 2023 года, суды правомерно сделали выводы о пропуске срока для оспаривания решения, мотивированно отклонив довод истца о начале течения срока на обращения в суд с момента получения протокола.

Доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых решений общего собрания и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хардина Петра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи