Решение по делу № 33-1601/2015 от 20.03.2015

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 года № 33-1601/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Собениной Г. А. – Собениной Е. Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года, которым Собениной Г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», Каталайнен Ие Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

С Собениной Г. А. в пользу Каталайнен Ии Александровны взысканы судебные расходы ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Собениной Г.А., ее представителя Собенина Б.М., представителя Каталайнен И.А. – Манойловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Собенина Г.А. является собственником земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 8).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 10 сентября 2014 года №... Собениной Г.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) ввиду несогласования местоположения границ земельного участка.

Собенина Г.А. 15 октября 2014 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер») о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>.

Требования мотивировала нарушением ее прав, как собственника земельного участка, поскольку согласование местоположения границ земельного участка №..., являющегося смежным с принадлежащим ей земельным участком №... не проводилось.

Определением судьи от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, определением суда от 24 ноября 2014 года в качестве соответчика Каталайнен И.А.

Истец Собенина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Собенина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Землемер» Малышев П.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал, что земельные участки Собениной Г.А. и Каталайнен И.А. смежными по правоустанавливающим документам не являются.

Ответчик Каталайнен И.А. и ее представитель Манойлова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, в возражение указали на необоснованное самопроизвольное изменение истцом конфигурации земельного участка. В случае отказа в иске просили о взыскании с истца судебных издержек ....

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленных суду отзывах полагали иск не подлежащим удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном суду отзыве оставил разрешение иска на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Собениной Г.А. – Собенина Е.Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями нашел подтверждение факт того, что участок №... является смежным с участком №..., согласование границ которого со смежным землепользователем не производилось.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого решения.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием доказательств нарушения прав Собениной Г.А., осуществлением инженером Барзенко О.А. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Каталайнен И.А.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости).

В силу названной нормы материального права местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Каталайнен И.А. от 30 апреля 2014 года в орган кадастрового учета и межевого плана от 25 апреля 2014 года, подготовленного инженером ООО «Землемер» Барзенко О.А., 15 мая 2014 года принято решение №... о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м, образуемого из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в кадастровых кварталах №... и №..., расположенного <адрес> (л.д.31-36, 53).

В соответствии с межевым планом от 25 апреля 2014 года, подготовленным инженером Барзенко О.А., и кадастровым делом объекта недвижимости №... при межевании вновь образованного земельного участка установлено, что по границам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-1 согласование не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицам (л.д.152). Пересечений границ участка №... с границами другого участка, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости, не имеется (л.д.32 об).

Отсутствие пересечения границ образуемого земельного участка Каталайнен И.А. зафиксировано и в ходе его межевания в ноябре 2013 года при осуществлении выезда на местность в <адрес> в присутствии представителя ООО «Землемер» и землеустроителя Кубенского сельского поселения Соколова А.В. (л.д.116).

В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и Каталайнен И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> №..., послуживший основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области права собственности Каталайнен И.А. на объект недвижимости (л.д.92-94, 142).

Собенина Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2009 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося <адрес>, площадью ... кв.м, границы которого не установлены, сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены 05 октября 2006 года (л.д.93, 52).

Из представленного истцом межевого плана от 20 июня 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Собениной Е.Б., следует о проведении истцом кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №... по фактически сложившейся границе ввиду отсутствия в использованных при подготовке межевого плана документах сведений о местоположении границ земельного участка (л.д.127).

Между тем в материалы дела представлен Государственный акт от 14 апреля 1988 года №... о предоставлении Рукину А.А. (отцу истца) решением Исполкома Кубенского сельского совета народных депутатов Вологодской области от 14 апреля 1988 года №... земельного участка 0,25 га для ведения садоводства, конфигурация которого согласно чертежу границ земель представляла собой прямоугольную форму размером 80 м длиной и 31 м шириной (л.д.156-157).

В нарушение пункта 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости данный документ кадастровым инженером Собениной Е.Б. в ходе проведения кадастровых работ не был принят во внимание, в связи с чем конфигурация земельного участка №... при уточнении местоположения его границ и площади с четырех точек существенно изменилась, преобразовавшись в неправильную геометрическую форму более десяти точек, площадь участка увеличилась на 300 м, что привело к пересечению границ участка ответчика №....

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в Письмах Министерства экономического развития Российской Федерации №22781-ИМ/Д23 от 17 октября 2011 года, от 27 декабря 2011 года №29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в вышеприведенной статье Закона о государственном кадастре недвижимости (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка. Таким образом, если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной.

Более того, по сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального имущества границы уточняемого Собениной Г.А. земельного участка разрезают жилой дом №1 в <адрес>, что нарушает требования градостроительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, однако истец на момент проведения межевания земельного участка №... к числу таких лиц не относился, в связи с чем процедурой межевания земельного участка ответчика его права не могли быть нарушены.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения прав истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии фактов нарушения прав Собениной Г.А. При этом ссылка на схему расположения земельных участков, подготовленную инженером Малышевым Н.П., подлежит отклонению, поскольку схема подтверждает, что земельные участки Собениной Г.А. и Каталайнен И.А. не являются смежными по правоустанавливающим документам (л.д.114).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку свидетельским показаниям в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом не подлежит принятию во внимание довод о том, что суд не заслушал пояснения землеустроителя Кубенского сельского поселения Соколова А.В., поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собениной Г. А. – Собениной Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: