Решение по делу № 2-1964/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1964 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «1» к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1» (далее – АО «1») обратилось в суд с иском к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «1 и 3 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. В соотвествии с кредитным договором 3 в обеспечение исполнения обязательств передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, 3 нарушил условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с 3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, принадлежащее 4. Однако данное транспортное средство было продано 2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «1», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно являлся владельцем спорного автомобиля, приобретал его у 4, при приобретении проверяли его на сайте, каком именно, сказать затрудняется, залога на имущество не было, также при постановке автомобиля на учёт сотрудники МРЭО о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 5 на основании рукописного договора. 5 должен был снять автомобиль с учёта, почему не сделал этого, не знает, на телефонные звонки 5 не отвечает. Он, 2 автомобиль с учёта не снимал, так как обязанность по снятию автомобиля с учёта лежит только на покупателе.

Третье лицо по делу – 3 в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением, им не получены и возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица.

С учетом вышеуказанных норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «1» и 3 был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.№).

В соответствии с данным договором 3 в обеспечение исполнения обязательств передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, 3 нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с 3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, принадлежащее 4 (л.д.№).

Учитывая, что 3 обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик 2, который приобрёл данный автомобиль у 4 (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что автомобиль ему в данный момент не принадлежит опровергаются представленной карточкой учёта транспортного средства, согласно которой 2 в настоящее время является собственником транспортного средства (л.д.№).

Доводы ответчика в части того, что обязанность по снятию автомобиля с учёта лежит только на покупателе транспортного средства, юридически несостоятельны, так как в соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, при отсутствии подтверждения регистрации автомобиля за новым собственником 2, действуя добросовестно, был вправе подать заявление о прекращении регистрации транспортного средства (пп. 8.2 п. 8 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", однако в ходе судебного разбирательства установлено на основании пояснений самого 2, что сведения о прекращении регистрации транспортного средства он не подавал в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против заявленных требований 2 ссылался также на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация на сайте.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено и подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец АО «1», действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № № (л.д. №), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на момент покупки спорного автомобиля ответчиком сведения о наличии автомобиля в залоге были внесены залогодержателем и доступны для ознакомления с ними в открытых источниках информации.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи 2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако 2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы основания считать, что 2 является добросовестным приобретателем, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «1» к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № №, принадлежащий 2, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с 2 в пользу Акционерного общества «1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова