Решение по делу № 8Г-17035/2020 [88-15862/2020] от 11.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15862/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «27» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2019-009755-07 по иску Баранова Е.Н. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности по кассационной жалобе Баранова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Баранова Е.Н.,

установила:

Баранова Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово (далее – Администрация) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью – 240,3 кв.м., с адресом: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В настоящее время индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был истцом реконструирован. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 359,5 кв.м.

Поскольку истец сделал реконструкцию жилого дома без соответствующих разрешений, реконструированный дом является самовольной постройкой.

С просьбой подготовить заключение о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный дом Баранова Е.Н. обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации, однако получил ответ, что земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-Р (зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории). Новое строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками и их реконструкция, в результате которой изменяются площади существующих жилых домов, в данной зоне запрещено с ДД.ММ.ГГГГ, возможен только ремонт.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка. Реконструированное строение безопасно, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При этом истцом были предприняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию для получения разрешительной документации.

На основании изложенного истец просил суд признать за Баранова Е.Н. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 359,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Баранова Е.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает неверным вывод суда второй инстанции о непринятии истцом мер к легализации спорной постройки, поскольку имело место обращение Баранова Е.Н. в органы архитектуры. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции неверно сделал вывод о дате реконструкции объекта истцом и, как следствие, о невозможности проводить реконструкцию объекта в связи с ограничениями, установленными правилами землепользования и застройки г. Кемерово. Так, новое строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками и их реконструкция, в результате которой изменяются площади существующих жилых домов, в территориальной зоне, в которой расположена постройка истца, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по реконструкции спорного объекта завершены в 2006 г.

В судебном заседании Баранова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Баранова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

На данном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, двухэтажный общей площадью – 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности Баранова Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства спорного объекта недвижимости – 2006 (л.д. 15-25 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 26 т. 1) и техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-119 т. 1) жилой дом по адресу: <адрес>, самовольно реконструирован; общая площадь объекта недвижимости в настоящее время составляет 359,5 кв.м.

За получением разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке Баранова Е.Н. не обращался.

При обращении Баранова Е.Н. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что данный земельный участок располагается в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки – Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 4 статьи 33 Правил землепользования и застройки в <адрес>, утв. постановлением городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. № 75). В силу чего размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. № 1873-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О, от 24 октября 2019 г. № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки в городе Кемерово утверждены Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 № 75 (далее – ПЗЗ г. Кемерово).

Согласно пункту 4.1 ПЗЗ г. Кемерово определены разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне (Ж-Р), в которой расположена спорная постройка. Размещение новых индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорная постройка не соответствует градостроительным параметрам территории, так как находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки – Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство.

При этом, как отметил суд второй инстанции, реконструкция жилого дома была произведена истцом уже после утверждения ПЗЗ г. Кемерово и после июля 2008 г. К такому выводу суд пришёл потому, что согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом (л.д. 12 т. 1), основанием для регистрации права собственности являлся кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь спорного объекта на дату выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 240,3 кв.м. При этом сам жилой дом состоял только из одного строения (лит. А), в то время как в настоящее время спорный жилой дом имеет также два пристроя (под лит. А1 и лит. А2).

Следовательно, реконструкция жилого дома могла производиться истцом исключительно с соблюдением тех ограничений, которые были установлены в отношении земельного участка на дату её начала. Градостроительный регламент для зоны Ж-Р, не предусматривающий возможность размещения индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне, существовал с момента принятия ПЗЗ г. Кемерово. Положения указанного нормативного акта должны были приниматься во внимание лицом, производившим реконструкцию спорной постройки, учитывая, что приобретение жилого дома, впоследствии подвергнутого реконструкции, было осуществлено истцом после принятии ПЗЗ г. Кемерово. Приобретая объект, расположенный в определенной территориальной зоне, действуя разумно и добросовестно, лицо согласилось с наличием ограничений, установленных территориальным зонированием муниципального образования.

С учётом изложенного выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебное постановление логично, последовательно и основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Положениями статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела (л.д. 36 т. 2) подтверждается, что Баранова Е.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; вручение судебного извещения автору жалобы осуществлено органами почтовой связи 02 июня 2020 г., что нашло отражение на официальном сайте ФГУП «Почта России». В связи с чем доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие опровергаются сведения общедоступного реестра информации о доставке почтовых отправлений и не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи