Решение по делу № 33-1235/2017 от 20.01.2017

Судья Яковенко О.В.          Дело №33-1235/2017

                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Наприенковой О.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Максимович ДН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Максимович Д.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Максимович ДН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Максимович ДН в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 323 193,83 рублей и государственную пошлину в размере 6432 рубля, а всего взыскать 329 625 (триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Максимович Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и Максимович Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Заемщику выдана кредитная карта с зачислением на ее счет № денежных средств в размере 200 000 руб., сроком на 36 мес., под 14 % годовых. Максимович Д.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, размер которой составил 929 665, 20 руб., в том числе 172 182, 42 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 28 960,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 117 050,72 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 585 306,16 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 11 902,28 руб. – задолженность по уплате просроченных комиссий за обслуживание счета, 41 262,93 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета. Ссылаясь на наличие задолженности, банк просил взыскать с Максимович Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 929 665, 20 руб., государственную пошлину в размере 12 496,65 руб. (л/д 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимович Д.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком не были получены документы, подтверждающие наличие у заемщика задолженности по кредитному договору. Максимович Д.Н. не была вручена анкета, являющаяся неотъемлемой частью договора, соответственно ее положения между сторонами не согласованы, что является основанием для признания договора в этой части недействительным. Не было согласовано условие о взыскании штрафа. Кредитный договор был заключен не с истцом, а с ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, Максимович Д.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. (л/д 285).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» - Качаева Л.В. (доверенность от <дата>) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 98).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Максимович Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя банка Качаеву Л.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Максимович Д.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Максимович Д.Н.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае акцепта банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику <дата>, что следует из письма банка от <дата>, но добровольно выполнено не было (л/д 33).

<дата> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 537 973 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 87 копеек, всего 542 263 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга, по состоянию на <дата>, размер кредитной задолженности составил 929 665 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 172 182 рубля 42 копейки; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28 960 рублей 69 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту 558 306 рублей 16 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов 117 050 рублей 72 копейки, задолженность по уплате просроченных комиссий за обслуживание счета 11 902 рубля 28 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета 41 262 рубля 93 копейки.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. С учетом наличия в действиях ответчика нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Максимович Д.Н. в пользу истца сумм задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

При этом, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту с 558 306 рублей 16 копеек до 5 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате просроченных комиссий за обслуживание счета в размере 11 902 рубля 28 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета в размере 41 262 рублей 93 копеек, признав указанные комиссии незаконными.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данной конкретной ситуации сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту подлежит снижению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки за который банк начисляет штрафные пени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, подлежащую взысканию с Максимович Д.Н. с 117 050 рублей 72 копейки до 60 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что именно такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с Максимович Д.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 266 143 рубля 11 копеек, из которой, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 172 182 рубля 42 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28 960 рублей 69 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов 60 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту 5 000 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению взыскиваемые в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 861 рубля 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, со ссылкой на необходимость рассмотрения дела судом по месту регистрации ответчика, несостоятелен.

По общему правилу заявленные истцами требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны правоотношений вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего при заключении договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований не принимать настоящее исковое заявление к своему производству у суда не имелось. Суд правомерно принял иск банка, поданный по месту нахождения обособленного подразделения Операционный офис «Красноярский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», расположенного в <адрес> <адрес>

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Максимович ДН в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 266 143 рубля 11 копеек и государственную пошлину в размере 5 861 рубль 43 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: