Решение по делу № 2-5236/2023 от 04.12.2023

Дело <номер обезличен>
<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «ТОРГ-ОПТ» (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о взыскании сумм задолженности,

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Торг-ОПТ» (Ф.И.О.) обратился в суд с иском к (Ф.И.О.) о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТОРГ-ОПТ» суммы задолженности в размере 2 700 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ООО «Торг-Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москва было подано исковое заявление к АО «Авилон автомобильная группа» о взыскании в пользу ООО «Торг-Опт» денежных средств по платежному поручению в сумме 2 700 000 рублей.

В адрес конкурсного управляющего в рамках дела <номер обезличен> АО «ААГ» направило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований в полном объеме, представ копии первичных документов, в соответствии с которыми истцу стало известно о том, что ООО «Торг-Опт» просило платеж 2 700 000 рублей от <дата обезличена> зачесть по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с (Ф.И.О.) №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, в нарушение требований закона (Ф.И.О.) безосновательно получила имущество на сумму 2 700 000 рублей. Так в ходе рассмотрения дела судом, установлено и сторонами не оспаривается исполнение обязательств перед кредитором третьим лицом.

Истец полагает, что (Ф.И.О.) безосновательно получила имущество на сумму 2 700 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В своих возражениях ответчик (Ф.И.О.) просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ООО «Торг-Опт» на счет АО «Авилон Автомобильная Группа» была произведена оплата в размере 2700000 руб. Основание платежа: оплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> между АО «Авилон Автомобильная Группа» и (Ф.И.О.) был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ООО «Торг-Опт» произвело оплату денежных средств АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании заявления о зачете оплаченных денежных средств в счет стоимости транспортного средства, приобретаемого (Ф.И.О.) Во исполнение обязательств по договору купли-продажи АО «Авилон Автомобильная Группа» предоставили транспортное средство.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ООО «Торг-Опт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден (Ф.И.О.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ООО «Торг-Опт» к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 00 рублей отказано в полном объеме.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: <дата обезличена> между АО «Авилон Автомобильная Группа» и (Ф.И.О.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке определенными настоящим договором. Стоимость товара по настоящему договору составила 2700000 руб. Согласно заявлению (Ф.И.О.), она просит зачесть денежные средства в размере 2 700 000 рублей оплаченные ООО «Торг-Опт» в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Торг-Опт» в свою очередь просит зачесть произведенный платеж в счет оплаты за вышеуказанное транспортное средство. ООО «Торг-Опт» произвели оплату денежных средств АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании заявления о зачете оплаченных денежных средств в счет стоимости транспортного средства, приобретаемого (Ф.И.О.)

Согласно заявлению (Ф.И.О.), она просит зачесть денежные средства в размере 2 700 000 рублей оплаченные ООО «Торг-Опт» в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Торг-Опт» в свою очередь просит зачесть произведенный платеж в счет оплаты за вышеуказанное транспортное средство. ООО «Торг-Опт» произвели оплату денежных средств АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании заявления о зачете оплаченных денежных средств в счет стоимости транспортного средства, приобретаемого (Ф.И.О.)

<дата обезличена> от конкурсного управляющего (Ф.И.О.) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительным зачета требований между ООО «Торг-ОПТ», АО «Авилон АГ», (Ф.И.О.) на сумму 2 700 000 рублей и взыскании с должника 2 700 000 рублей полученную на основании платежей от <дата обезличена>.

Между тем как следует из определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «Авилон АГ» пояснило, что соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, такого документа стороны не составляли.

В связи с этим, конкурсный управляющий (Ф.И.О.) обратился в суд к (Ф.И.О.) о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Торг-ОПТ» оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что исходя из заявленных истом требований, их обоснования, для установления момента исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством являлось обстоятельство того, когда конкурсный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для предъявления требований по оспариванию данной сделки именно к (Ф.И.О.)

Из материалов дела усматривается, что на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> дело №<номер обезличен>, ООО «ТОРГ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (Ф.И.О.)

Соответственно, с <дата обезличена> конкурсный управляющий (Ф.И.О.) принял в ведение имущество должника. Согласно письменного ответа на запрос директора ООО «Торг-Опт» (Ф.И.О.) - документы общества изъяты и на запрос конкурсному управляющему предоставлены быть не могут.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ООО «Торг-Опт» к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 00 рублей установлены фактические обстоятельства платежа и отгрузки транспортного средства в адрес (Ф.И.О.) Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что конкурсному управляющему ООО «Торг-Опт» (Ф.И.О.) о сложившейся оплате третьим лицом по возникшему обязательству у (Ф.И.О.) перед ООО «Авилон-АГ», которому перешли права кредитора на сумму платежа, стало известно только лишь при вынесении Арбитражным судом г.Москвы решения от <дата обезличена>.

Сведений о том, что истцу было известно до вынесенного Арбитражным судом г.Москвы решения от <дата обезличена> о том, что денежные средства ООО «Торг-ОПТ» были перечислены на счет АО «Авилон Автомобильная Группа» в счет исполнения денежного обязательства (Ф.И.О.) перед АО «Авилон Автомобильная Группа», и что неосновательное обогащение в данном случае возникло у (Ф.И.О.), материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается исполнение обязательств за (Ф.И.О.) перед кредитором (ООО «Авилон АГ»), третьим лицом (ООО «Торг-Опт») по договору купли-продажи автомобиля на сумму 2 700 000 рублей.

В силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом, и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 21700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТОРГ-ОПТ» (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) – удовлетворить.

Взыскать с (Ф.И.О.), паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ООО «Торг-Опт» сумму задолженности в размере 2700000 рублей.

Взыскать с (Ф.И.О.), паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья              Н.В. Суржа