Решение по делу № 33-7486/2024 от 28.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7486/2024

Номер дела 2-1353/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-010165-32

Строка № 104 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1353/204 по исковому заявлению Лёхкого Михаила Николаевича к Министерству социальной защиты Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Лыгиной Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 года

(судья Николенко Е.А.)

установил:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07 мая 2024 года с Министерства социальной защиты Воронежской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Воронежской области в пользу Лехкого М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

07.06.2024 от имени истца Лехкого М.Н. в адрес Ленинского районного суда г.Воронежа поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности Лыгиной Л.И.

17.06.2024 суд первой инстанции вышеуказанную апелляционную жалобу оставил без движения, указав на необходимость стороне истца предоставить, в том числе, надлежащим образом заверенную копию диплома о наличии высшего юридического образования представителя Лыгиной Л.И.

09.07.2024 в суд от имени истца Лехкого М.Н. во исполнение определения судьи от 17.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступила апелляционная жалоба, подписанная адвокатом ФИО6, на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 15.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2024, апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю, в связи с тем, что к данной жалобе не было приложено соглашение, из которого бы усматривалось, что истец Лехкий М.Н. поручил представление своих интересов адвокату ФИО6 (л.д.85-87).

Лехкий М.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его право на обжалование решения суда (л.д.132-134).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2024 года постановлено решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования Лехкого М.Н. к Министерству социальной защиты Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истец в лице своего представителя по доверенности Лыгиной Л.И., обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.61-65).

Определением от 17.06.2024 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на необходимость стороне истца предоставить, помимо прочего, надлежащим образом заверенную копию диплома о наличии высшего юридического образования представителя Лыгиной Л.И.

09.07.2024 в суд от имени истца Лехкого М.Н. во исполнение определения судьи от 17.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступила апелляционная жалоба, подписанная адвокатом ФИО6

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранил все имеющиеся недостатки апелляционной жалобы: а именно заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

09.07.2024 во исполнение определения суда от 17.06.2024 стороной истца была подана апелляционная жалоба, подписанная адвокатом ФИО6

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, заявителем не были устранены недостатки первоначальной жалобы, поскольку не представлен документ о наличии высшего юридического образования представителя Лыгиной Л.И.

Из содержания апелляционной жалобы от 09.07.2024 следует, что у представителя истца Лыгиной Л.И. отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем истец поручил подписание жалобы адвокату ФИО6 по ордеру.

Между тем, частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий по обжалованию судебного постановления должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной от имени представляемого им лица.

Однако к подписанной адвокатом ФИО6 апелляционной жалобе от 09.07.2024 доверенность, выданная ей истцом и подтверждающая, что он уполномочил данного представителя на обжалование решения суда по настоящему делу, не приложена.

Нотариальная доверенность, выданная истцом своему представителю Лыгиной Л.И. содержит запрет на передоверие полномочий по ней другим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Лехкого М.Н. ввиду отсутствия у представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени истца, является обоснованным.

Обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воронежский областной суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 года, с учетом определения суда от 07 мая 2024 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лыгиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.