Решение по делу № 8а-4629/2021 [88а-7619/2021] от 04.03.2021

88а-7619/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                          1 апреля 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Карташева Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 г., апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 10 августа 2020 г., вынесенные по заявлению Карташева Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов (дело № 2а-3901/2019),

установил:

Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., в котором просил признать незаконным направление в подразделение ПАО «Сбербанк России» акта от 10 сентября 2019 г. на сумму 4 796,67 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке, обязать направить в его адрес копию указанного акта для реализации права по его проверке и обжалованию.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска Карташева А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

16 апреля 2020 г. Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 472 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного иска (02 октября 2019 г.), писем от 25 октября 2019 г., от 04 ноября 2019 г., от 18 ноября 2019 г., от 20 ноября 2019 г. в связи с получением судебных повесток и отсутствием у него доказательств, представленных стороной ответчика, заявления от 04 марта 2020 г. о выдаче заверенной копии решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 г. заявление Карташева А.В. оставлено без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карташев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении на новое рассмотрение заявления от 12 апреля 2020 г. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 39 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно приведенным нормам КАС РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 г. исковые требования Карташева А.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 106, 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что Карташев А.В. при рассмотрении дела понес почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму 472 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 87,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 г. административные исковые требований Карташева А.В. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не обладает правом на взыскание судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 г., апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                          Е.В. Репина